בערכאה הראשונה קיבלת פסק דין לטובתך- עליו ערער הצד שכנגד. ברגע שבית המשפט המחוזי החליט להחזיר את התיק לערכאה הראשונה- משמע הדבר הערעור התקבל (לפחות בחלקו).
בניגוד לסברתך- התמונה אינה בפנינו במלואה: לא ידועים לנו הנימוקים של בית המשפט המחוזי בהחליטו להחזיר את התיק לערכאה הראשונה. הנימוקים יכולים בהחלט לשפוך אור על הסיבות להחלטה הזאת. ככל שבייעוץ משפטי שתקבלי מעורך דינך תגיעו למסקנה שפסק הדין בערעור בעייתי- פתוחה בפניך הדרך לבקש מבית המשפט העליון רשות לערער בגלגול שלישי. אם תינתן הרשות (והיא ניתנת מטעמים משפטיים כבדי משקל בלבד)- הרי שבית המשפט העליון ידון בכך כערעור על הערעור.
באשר לפסילת השופט- אין בידי להביע דעה משום שהמסכת העובדתית והמשפטית שהביאה להחלטה כזאת במסגרת בקשה שהוגשה לבית המשפט העליון אינה ידועה לי.
אמנם נכון, יש למערכת המשפטית שלנו חסרונות כאלה ואחרים- אך שחיתות היא לא אחד מהם ככלל. ככלל- אין קשריו של הצד השני בכל מקום יכולים להביא להטיית דין. מערכת המשפט שלנו אינה כזאת. אם יש חשש שהשופט הדן בתיק מקורב בדרך כזאת או אחרת לצד השני- ניתן כמובן לבקש את פסלותו. החוק וכללי האתיקה החלים על השופטים כחוק מחייבים שופטים לתת לצדדים גילוי נאות על היכרות או קשר היכולים ולו לכאורה להיות בעיייתיים:, אך זאת יש לזכור: העובדה שהשופט למד בבית הספר למשפטים לפני 30 שנה עם עורך דין במשרדו של הצד שכנגד- אינה נימוק שיכול להביא לפסלותו. לשופטים רבים היכרות ולו שטחית עם עורכי דין רבים- ואין הם מטים דין מסיבה זו ככלל.
את טוענת ש"משפחה רעה זו זייפה צוואה- וזה בדוק"- אך כנראה שהדבר לא הוכח דיו בבית המשפט (לפחות לדעת ערכאת הערעור: יש לבדוק מדוע). את טוענת טענה חמורה בדבר רשלנות של עורכי דין: אם רשלנות כזאת גרמה לך לקבל פסק דין חלוט נגדך ו/או גרמה לך נזק בר הוכחה- הרי שפתוחה בפניך הדרך להגיש תביעה כנגד המתרשל בגין רשלנותו.
אני ממליץ בחום להיוועץ בעורך דין טוב ומקצועי בטרם תקבלי החלטה על המשך הדרך: יש לעשות זאת מהר- כי צעדי תגובה משפטיים מוגבלים בזמן עלפי סדרי הדין.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
