שלום רב, עו"ד שהסכים לטיפול בתיק תביעה נגד חברת ביטוח החזיק בתיק כשנה בלי שעשה או טיפל בדבר שידעתי עליו מלבד לדחות דיונים פעם אחר פעם. לפני שהודיע על הפסקת טיפולו בתיק, אמר שנפגש עם עו"ד מטעם חברת הביטוח והשיג פשרה בתיק , ואמר שאם לא נסכים לה שנחפש עו"ד אחר לטיפול בתביעה מול בימ"ש. בניסיון להבין על מה הוא מדבר ומה הפשרה שהשיג אמר שהפשרה שהשיג לא הייתה על התביעה שבטיפולו בטענה שחברת הביטוח טענה שלא הייתה חייבת דבר על הנטען בה משלא נכון בעליל, ונשאל שאם לא הוצע דבר על התביעה בטיפול אז באיזו פשרה מדובר או על מה הציעה פשרה וענה על מקרי ביטוח שפתוחים וכל אלה שעוד בכוונתנו להגיש שרק אחד מהם שווה לסכום הפשרה שהוצע ונאמר שאם כך לא השיג למעשה שום פשרה ועליו להמשיך טיפול בתביעה ובטענותיה שלגביהן טען שיש סיכויים גבוהים מאוד לזכות בהם ורצה בהן גם בגין תביעה ייצוגית ונאמר לו שייפוי כח שהיה בידו היה לטיפול בתביעה עליה סוכם לטפל ולא על מקרי ביטוח שלא בטיפולו והצעתו נדחתה על הסף ומסיבה זו הפסיק טיפולו בתיק וביקש ממני להודיע לבימ"ש שהפסיק טיפול בתיק. מבקשת דעתך לנטען ולדעת האם בהודעה לבימ"ש על הפסקת טיפולו עליי לספר מה שנכתב לעיל או די בהודעה שהפסיק ועו"ד אחר ימשיך טיפול בתיק? בתודה רבה רבה מראש על זמנך ועצתך בעניין.
שלום רב,
מוצע לקבוע פגישת ייעוץ אישית
בברכה
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
