מכיון שיש בינינו כעת מחלוקות לגבי הפיצויים המינימליים המתבקשים (גם אם לא חוזית-משפטית), והוא מנפנף בסעיף האמור ההוא, שאלתי היא- האם חוזה שכזה שנסוב על דירה שהיא כלל לא חוקית (מבלי לעשות גילוי נאות למשכיר טרם החתימה על החוזה) הוא חוזה תקף בר קיימא, או שאין לו בכלל קיום והוא בטל מעיקרו בשל כך. תודה.
השאלה מה הכוונה במבנה לא חוקי- לא ניתן לאכלס אותו כל - או שהוא מיועד לייעוד אחר?
על כל פנים נראה שהחוזה עומד בפני עצמו וכן החיובים הנובעים מנו יחד עם זאת , אם באמת הייתה הטעייה מטעם המשכיר - כזו שלו הייתה יודע על אי החוקיות של המבנה קודם לכן לא היתה מתקשר בחוזה ניתן לדרוש את ביטול ההסכם
שאלו את מנהל/ת הפורום:
דרורית מלינרסקי, משרד עורכי דין
053-7105242
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
.png)
שלום רב , ככלל במקרים כגון אלו יש לעגן זאת בחוזה השכירות . משלא נעשה כן מומלץ להגיע להסכמה עם בעל הדירה בנדון . עו״ד דרורית מלינרסקי מנהלת הפורום . ...
המשך תשובה
