במחלוקת עם הזכאי , רשם ההוצאה לפועל הורה לי להשיב על תגובתו במסגרת טענת "פרעתי". המדובר גם על פרשנות שונה של הזכאי,של פס"ד ביהמ"ש שלום.. כלומר אני מעוניין שרשם ההוצל"פ יפנה לביהמ"ש בבקשה לשאלת הבהרה האם זה צריך לבוא כחלק מתשובתי על תגובתו המלאה? כיצד באופן טכני, מבקשים זאת מהרשם לשאול את ביהמ"ש של מי הפרשנות הנכונה?
רשם ההוצאה לפועל לא מפרש את פסק-הדין ו/או מבקש הבהרה מבית המשפט אלא פועל ומיישם על פיו
בהצלחה
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
כתבת מקודם, שרשם ההוצאה לפועל, לא מפרש את פסק-הדין ו/או מבקש הבהרה מבית המשפט אלא פועל ומיישם על פיו.
השאלה עדיין במקומה.
מה עושים כאשר פס"ד לא מוחלט.?
הכוונה שנכתב בפס"ד ש"במקרה קיצוני על כל צד יהיה לפצות את הצד השני בסכום.."
עכשיו רשם ההוצאה לפועל צריך ליישם את פסה"ד .
אך מהו מקרה קיצוני?
לטענת הזכאי בהוצל"פ ארע מקרה קיצוני, ולדעתי לא!
האם רשם ההוצל"פ יפנה לשופט שכתב לכותב פסה"ד, בבקשה לשאלת הבהרה, מהו מגדיר , כמקרה קיצוני?
זה הרי לא שיקול דעתו ויש לשאול את ביהמ"ש של מי הפרשנות הנכונה?
באופן טכני, כיצד אבקש זאת מהרשם?
האם זה צריך לבוא כחלק מתשובתי על תגובתו המלאה, או בבקשה נפרדת?
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
