שלום רב, אני מייצגת בתיק אשר נפתח כתיק הוצל"פ שטרות , הוגשה התנגדות, עבר לבימ"ש שלום, קיבל רשות להתגונן וההתנגדות הפכה לכתב הגנה. כעת הצדדים צריכים להגיש תצהירי עדות ראשית והתובע הגיש פורמט תצהיר אימות סטנדרטי בו הוא "מאשר את האמור בכתב התביעה". בפועל, הרי לא הוגש כל כתב תביעה. האם מותר לו לעשות כן או שהוא צריך להגיש תצהיר עדות ראשית מלא ? האם כדאי לפנות לביהמ"ש בבקשה? תודה על עזרתך האדיבה
דנה, שלום
הבקשה לביצוע שטר היא כתב התביעה.
תצהיר עדות ראשית נועד ליתן תמונה עובדתית מלאה, זאת להבדיל מהתצהיר ה-"בג"צי" המוגש בתמיכה לכתב הטענות, עם זאת, רשאי בעל דין לבקש מבית המשפט שיראה את התצהיר שהוגש בתמיכה לכתב טענותיו כתצהיר עדות ראשית מטעמו. אגב, ברבות מן ההחלטות כבר נאמר, שאם צד לא יגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, יראו את התצהיר התומך בכתבי טענותיו כתצהיר עדות ראשית.
במקרה שלך, אני לא בטוח שכדאי לך, בשלב זה, לעורר "שדים רדומים", אשר יגרמו לצד שכנגד להתעורר ולהחליט שהוא מגיש תצהיר מסודר מטעמו.
אדרבא, אם מבקש התובע להצהיר רק זאת שעובדות הבקשה לביצוע שטר נכונות, זה יכול לפעול לטובתך ולרעתו.
למעשה, העובדות המפורטות בבקשה לביצוע שטר הן מאד מאד "יבשות", ואין בהן שום דבר שיכול לספר את סיפורו של התובע בדבר נסיבות קבלת השיקים והעיסקה שנעשתה בין הצדדים, וכן, בדבר נסיבות ביטול השיקים.
כל טענה של התובע בהמשך לעניין זה - תהא הרחבת חזית אסורה, ועלייך, כמובן, להתנגד לה.
באופן כזה, עומדת בבית המשפט רק גירסת הנתבע על עובדות המעשה, ועל נסיבות חילולם של השיקים, ובהעדר גירסה מנגד, בהנחה שגירסת הלקוח שלך לא קרסה על דוכן העדים, יהא בית המשפט חייב לקבל את גירסתו.
ללמדך, שלא תמיד כדאי לרוץ ולהגיש בקשות...
בהצלחה.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
