שלום, במסגרת תביעת ארנונה, מים, ביוב וכו' שהגישה עירייה נגד מחזיק בנכס בשטח שיפוטה הגישה העירייה תצהיר עדות ראשית מטעם מנהל הארנונה כאשר רוב התצהיר אינו ידוע למצהיר מידיעה אישית אלא על סמך המסמכים המצויים בידו ומתוקף תפקידו. זאת ועוד, במרבית התצהיר שזרה העירייה טענות כנגד כתב ההגנה כאשר המדובר בטענות משפטיות ומנהל הארנונה מצהיר "בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלתי". ב"כ מחזיק הנכס טען שמנהל הארנונה לא יכול להעיד על עניינים שאינם בידיעתו האישית ובהתם לייעוץ משפטי שקיבל וביקש למחוק את מרבית סעיפי התצהיר . מה עושים במקרה שכזה? ידוע לי שבתצהיר עדות ראשית יש להצהיר רק על עניינים שבידיעה ולא לפי מיטב האמונה אבל איך מנהל בעירייה יכול להצהיר על דברים שבידיעתו האישית כאשר אינו מכיר כל עניין באופן אישי.. כמו כן, כיצד ניתן לשזור בתצהיר עניינים משפטיים וטענות כנגד המחזיק אם לא באמצעות התוספת "מייעוץ משפטי שקיבלתי". לתשובתך אודה. קרן
קרן, שלום
אכן, בדרך כלל, על המצהיר להצהיר רק על עובדות שבידיעתו האישית. כך, תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת במפורש :
"תצהיר יהא ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא, אלא שבבקשות ביניים רשאי הוא להצהיר גם לפי מיטב אמונתו ובלבד שיציין את הנימוקים לכך"
עם זאת, אינני רואה כל פסול שמנהל מחלקה בעירייה יצהיר על עובדות אם בדק אותן ואם בדק את המסמכים הנוגעים לעדותו. בתצהירו, במקרה כזה, צריך להאמר, כי ידיעותיו הן על בסיס מסמכים ועל בסיס עובדות שנבדקו על ידו באופן אישי.
שאלתך האחרת נוגעת לעניין החדרת טענות משפטיות לתוך תצהיר "בהתאם ליעוץ משפטי שקיבלתי".
לטעמי, זוהי דרך נפסדת להגשת תצהיר. מעולם לא הבנתי מה מקום יש לשים בפיו של בעל דין אומלל טענות משפטיות, וכיצד הדבר תורם לחיזוק עמדתו של בעל הדין.
לכשעצמי, במקום עורך הדין של מחזיק הנכס, לא הייתי מבקש למחוק את סעיפי התצהיר האלה, נהפוך הוא, זוהי דרך בדוקה לגרום למצהיר להתבלבל ולהסתבך בעדותו על תצהירו.
זכור לי מקרה בו ייצגתי בנק כנגד מושך שיק. בתצהירו התומך בהתנגדותו לשיק טען החייב, כי "לפי עצה משפטית שקיבלתי הבנק אינו אוחז כשורה בשיק".
בחקירתו הנגדית שאלתי אם הוא מבין את העצה המשפטית שקיבל, ועל כך ענה, כמובן, בחיוב. שאלתי הבאה הייתה : הואל נא להסביר לבית המשפט מהי הנפקות המשפטית של "אחיזה כשורה" ומדוע הבנק אינו יכול להחשב כ"אוחז כשורה".
עורך הדין של החייב, קפץ ממקומו והתנגד לשאלה, בטענה שזוהי שאלה משפטית והחייב אינו עורך דין. השבתי לבית המשפט, כי הואיל וזוהי טענה המופיעה בתצהיר, קמה לי הזכות לחקור גם עליה כמו על כל טענה אחרת.
את יכולה לנחש איך נגמר המשפט בתיק הזה...
בהצלחה.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
