נציג עו"ד בתביעות קטנות - דחוף

עו"ד יעקב כשדי שלום רב, 1. מצאתי בעיון חוזר במסמכים בתיק התביעה שהנציג מטעם נתבעת 1 בדיון המשפטי בבית משפט לתביעות קטנות לא אחר מעו"ד . בבקשה למחיקת התביעה על הסף חותמת עו"ד נושאת שמו בתפקיד מנהל בחברת נתבעת 1. שידוע לי בתביעות קטנות לחברה אסור להיות מיוצגת ע"י עורך דין?! 2. כאמור בפניותיי הקודמות לדיון הראשון לא הופיע תובע 2. טרום הדיון הנוסף שנקבע, פניתי לנציג נתבעת 2 ושאלתי לשמו והשם שמסר היה שמו של עורך דין שפנה אליי טלפונית מטעם נתבעת 2 עם קבלת כתב התביעה בהצעה לשלם כמעט את מלוא סכום התביעה בתמורה לסגירת התיק והסכמתי ובתום השיחה הבטיח לחזור ולא חזר והשאר ידוע. לאור האמור, שאלתי אותו אם מותר כעורך דין להופיע כנציג מטעם נתבעת 2 בבית משפט לתביעות קטנות ?! והשיב : "אני לא עורך דין" באמת ?! אז למה הזדהתה בפניי בשיחת הטלפון כעורך דין? והשתתק לרגע ולאחר מכן השיב "לא אני צלצלתי אלייך" טוב! השבתי. בבדיקת רישום שמות הנוכחים מלפני מס' רגעים, מצאתי כי נרשם תחת שם משפחה אחר . (יצוין, שאני סובלת מחרשות ובעלת מכשירי שמיעה. לעיתים אני מבקשת מהאנשים לחזור על דבריהם כי לא שמעתי . בזמן מסירת השם למרות שלא שמעתי לא חשבתי לבקש שיחזרו על השם כי לא העליתי על דעתי שבעניין זה מישהו יסתכן!). היות וטרם קיבלתי פסק דין האם עליי לדווח ולהעיר את תשומת ליבה של השופטת לעניין ע"י שליחת מכתב בפקס? אודה על חוות דעתך ועל עצה ממך גם בעניין זה. בתודה מראש ובכבוד רב - שרה

שרה שלום, 1. אמנם חל איסור בבית המשפט לתביעות קטנות על ייצוג בידי עורך דין (אלא אם קיבל את רשות בית המשפט, ומטעמים מיוחדים שיירשמו, וראי סעיף 63 לחוק בתי המשפט), אך עם זאת, אין כל מניעה כאשר הנתבעת היא חברה (וכך הבנתי משאלתך), כי מנהלה שהוא במקרה עורך דין יתייצב ויטען מטעמה של החברה. במקרה כזה אין מדובר בייצוג על ידי עורך דין, אלא באורגן (נושא תפקיד) של החברה. 2. לא הבנתי כל כך את מסכת האירועים שאת מתארת בסעיף 2. נראה לי שמדובר באי הבנה, ולא בהתחזות של מאן דהוא. אציע לך, שלא לפנות לבית המשפט, אלא אם את משוכנעת למעלה מכל ספק שהנתבע או מי מטעמו מנסה לשבש מהלכי משפט. אני מזכיר לך שוב, כי אין כל מניעה, שנציג החברה שהוא עורך דין יתייצב ויטען בשם החברה, כך שגם אין כל כך משמעות לעובדה שמדובר בעורך דין, אם הוא עובד החברה.

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר

עו"ד יעקב כשדי שלום, נתבעו 2 גופים פיננסיים ולא חברות פרטיות. לעניין ההתחזות , ייתכן והקלדנית עיוותה בהדפסה את שם המשפחה. אבל אותו נציג בשיחת הטלפון אליי כן הציג את עצמו בשיחת הטלפון אליי כעו"ד כאשר טרום הדיון טען שהוא לא עורך דין . השאלה היא האם היה מותר ל-2 גופים פיננסיים להיות מיוצגים בבית משפט לתביעות קטנות ע"י 2 עורכי דין גם אם אותם עורכי דין בתפקידי מנהלי מחלקות , אגפים וכו'?! האם לא הופר האיזון בכך שצד אחד מיוצג ע"י עורכי דין וצד שני עומד ערירי וללא כל השכלה משפטית ? האם גם במקרה האמור לעיל אין לפנות לבית המשפט בטרם נשלח פסק דין ולהעיר את תשומת לב השופטת לעניין?! שוב תודה מראש - שרה

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר

שרה שלום, 1. אמנם חל איסור בבית המשפט לתביעות קטנות על ייצוג בידי עורך דין (אלא אם קיבל את רשות בית המשפט, ומטעמים מיוחדים שיירשמו, וראי סעיף 63 לחוק בתי המשפט), אך עם זאת, אין כל מניעה כאשר הנתבעת היא חברה (וכך הבנתי משאלתך), כי מנהלה שהוא במקרה עורך דין יתייצב ויטען מטעמה של החברה. במקרה כזה אין מדובר בייצוג על ידי עורך דין, אלא באורגן (נושא תפקיד) של החברה. 2. לא הבנתי כל כך את מסכת האירועים שאת מתארת בסעיף 2. נראה לי שמדובר באי הבנה, ולא בהתחזות של מאן דהוא. אציע לך, שלא לפנות לבית המשפט, אלא אם את משוכנעת למעלה מכל ספק שהנתבע או מי מטעמו מנסה לשבש מהלכי משפט. אני מזכיר לך שוב, כי אין כל מניעה, שנציג החברה שהוא עורך דין יתייצב ויטען בשם החברה, כך שגם אין כל כך משמעות לעובדה שמדובר בעורך דין, אם הוא עובד החברה.

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר

שרה, שלום במחשבה שניה, אכן הופר עקרון השיוויון, במיוחד אם מדובר בנציגים שהם עורכי דין, ואשר לא הודיעו לבית המשפט שהינם עורכי דין. חיפשתי בפסיקה ומצאתי שבית המשפט דחה בקשה של תאגיד להיות מיוצג בהליך בתביעה קטנה על ידי עורך דין שהוא עובד התאגיד. בתק (ת"ק י-ם) 60047/03/11 דואר ישראל נגד יוסף בירנברג, אומרת כב' השופטת אילני דברים אלה : "1. בפני בקשת הנתבעת להתיר לה להיות מיוצגת בידי עורך דין העובד בלשכה המשפטית שלה, לפי סעיף 63 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984 (להלן – חוק בתי המשפט) . 2. נימוקי הבקשה הינם כי הנתבעת הינה תאגיד ומשכך אינה יכולה להיות מיוצגת בערכאות אלא באמצעות נציג מטעמה. משכך, עורכי הדין העובדים בלשכה המשפטית מופעים ומייצגים את הנתבעת בערכאות השונות לרבות בתביעות קטנות, כשלוחים ולא כפרקליטי הנתבעת. 3. לתמיכה בבקשתם צרפו הנתבעים שתי החלטות של בתי משפט לתביעות קטנות בהן אושר לה להיות מיוצגת על ידי עורכי דין שהן עובדיה. (ת.ק 2556/07 ו -6881/07). 4. בתגובה לבקשה, ציין הנבתי כי אינו מסכים לבקשה כיון שהוא לא יהיה מיוצג על ידי עורך דין. 5. על פי סעיף 63 לחוק בתי המשפט, "ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו". 6. בית המשפט לתביעות קטנות הוקם על מנת לאפשר לאזרח לתבוע חובו ללא צורך בידע משפטי , וללא צורך בשכירת עורך דין ובכך לצמצם את הוצאות ההליך. היתר ייצוג לצד אחד יוצר חשש לפגיעה באיזון ובשוויון בין הצדדים ולכן יינתן רק בנסיבות מיוחדות. לא מצאתי בנימוקי הנתבעת נימוקים מיוחדים לאישור ייצוג על ידי עורך דין. 7. רבות מן התביעות מוגשות נגד תאגידים. ככל שהתאגיד גדול יותר, גדל הסיכוי שתהא לו מחלקה משפטית המורכבת מעורכי דין שהם עובדי התאגיד. התרת ייצוג בנסיבות אלו מגדילה את הפער הקיים ממילא. 8. אכן, תאגיד הינו אישיות משפטית הפועל באמצעות אורגנים. ואולם אין כל סיבה לבחור מבין כל האורגנים של התאגיד, דווקא את עורכי הדין של התאגיד. התאגיד יכול להיות מיוצג על ידי עובדים אחרים ורצוי שייוצג על ידי עובד האחראי על התחום שבו עוסקת התביעה . (החלטה דומה ניתנה על ידי כב' השופטת אגמון גונן בתק 4376/01 אלקלעי נ' אברהם כליף עו"ד). אני דוחה את הבקשה." משכך, אם את משוכנעת, כי נציגי הנתבעת היו עורכי דין, ואם לא הודיעו על כך לבית המשפט, אני מציע לך להגיש בקשה דחופה לבית המשפט.

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר

עו"ד כשדי שלום, התקבל פסק דין וכל הספק שלי פג. קיבלתי את מלוא סכום התביעה והרגשתי הקלה שהחזירה לי את האמונה בבית משפט. כל טענה בתביעה הייתה אמת לאמיתה ונתמכה במסמך רשמי וכאשר נאמר לי שלא היו מספיק ראיות בתיק הרמתי ידיים ואמרתי זהו אין צדק ויצאתי בהרגשה שהעולם נועד רק למי שיש כח וכסף ולא לחלשים , מעוטי יכולת ועוד... לאור האמור , ירדתי מהערעור ואני שואלת את עצמי אם לא עליי לדווח לכב' השופטת על המקרה כאמור אני יודעת בוודאות שאחד הנציגים עו"ד שלא הזדה ככזה באשר לשני בשיחתו הטלפונית אליי טרום הדיון הציג את עצמו עו"ד בבית המשפט חזר בו וטען שאינו עו"ד וכאשר נשאל ע"י הקלדנית לא ממש שמעתי מה השם שאמר ולמה הקלדנית רשמה שם אחר ספק כי במכוון ובהמשך לשיחתי איתו טרום הדיון ספק הקלדנית לא שמעה היטב. מה דעתך אתה חושב שלו בשביל הקוריוז רצוי לעדכן את השופט?! יישר כח והמשך שבוע נעים ומוצלח. שרה

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר

שרה, שלום ראשית, אני שמח בשבילך על שזכית בפסק הדין לטובתך. אציע לך לראות בכך את העניין כסגור. אין זה רצוי, אין זה מכובד ואין זה מקובל לפנות לבית המשפט רק בשביל ה"קוריוז". בהצלחה.

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר