האם כשהעלנו את הטענה שהנהנה התנהל כאפוטרופוס למעשה בשלב הסיכומים תחת השפעה בלתי הוגנת. זה יהיה הרחבת חזית מכיוון שלא טענו בטעונים הראשונים שהוא שימש כאפוטרופוס למעשה? בן היתר הנהנה עצמו בעדויות שעלו בבית המשפט הודה שהוא ערך קניות וכן ניהל את משק הבית וקבל את ההחלטות כספיות עבור המנוח. זאת אומרת שהנהנה עצמו הפליל את עצמו שהוא התנהג כאפוטרופוס למעשה. אבל בכל התהליכים מעולם לא נטען שהוא אפוטרופוס אלא רק בשלב הסיכומים. ב.האם אחד שתלוי ב"אפוטרופוס למעשה" הוא חסוי או פסול דין. וההאם זה נכון שהיום בתי המשפט מחמירים עם "אפוטרופוס למעשה" מכיוון שהוא לא ממונה אזי הקרקע אצלו יותר פוריה לבצע פעולות אסורות?
שלום ירון,
השאלות שאתה שואל כאן רחבות מאוד, ונוגעות לעניין ספציפי שאיני בקיא בפרטיו.
צור עמי קשר טלפוני.
בברכה,
עו"ד עידו
שאלו את מנהל/ת הפורום:
עו"ד ונוטריון עידו לשם
053-9429000
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
שלום ערן, הדרך היא באמצעות הגשת בקשה מתאימה ומנומקת לבית המשפט שנתן את צו המינוי. צור עמי קשר טלפוני להכוונה. בברכה, עו"ד עידו...
המשך תשובה
