מה התחדש בתחום מאז פסיקת העליון בעניין רמי מור? האם ניתן לבקש כיום חשיפת פרטי מעוול טרם המשפט על מנת לקבל אישור לזהות המכפיש?
אנחנו פורום ציבורי המעניין, כך אני מקווה, קוראים רבים. לכן נומר כי פרשת רמי מור עוסקת בעתירה לאפשר הגשת תביעה נגד נתבע אלמוני כדי שבמסגרת התביעה ייחשף הנאשם או המעוול הפונציאלי.
בית המשפט העליון דחה את התביעה באומרו, בצדק, לדעתי, שעל פי הדין הקיים, לא ניתן להגיש תביעה בלי לזהות את הנתבע. דעת המיעוט בפסק הדין הציע לבצע "חקיקה שיפוטית" ולהתיר הגשת תביעה כזאת.
דעתי היא שחקיקה שיפוטית מהווה פלישה אסורה של בית המשפט לתחומו של המחוקק, עד כדי פגיעה בריבונות הכנסת. המשמעות של פגיעה כזאת היא לא פחות ממרידה בריבון: מקום שאין דעתו של בית המשפט העליון נוחה מחקיקת הכנסת (להבדיל ממקום שבו לדעת בית המשפט העליון מעשה החקיקה מנוגד לחוק בעל מעמד חוקתי או אפילו לזכות בעלת מעמד חוקתי), הוא מחוקק לו חוק אחר. כך הדבר גם במקרה של חסר החקיקה.
מכל מקום, למיטב ידיעתי, אין שינוי בהלכת רמי מור, ואין גם לצפות שבעתיד הקרוב יהפוך בית המשפט העליון את דעתו, שכן בית המשפט נוטה להיות עקבי בפסיקותיו, והגם שבכוחו לשנותן, השינוי ייעשה לאחר חלוף זמן, עם שינוי נסיבות או שינוי בחקיקה.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
לחוק.
אני יודעת שבזמנו אורלב העלה יוזמה כזו שעברה בקריאה ראשונה והיא נפלה לפני קריאה שניה /שלישית מאחר והכנסת פוזרה..
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
לא ידוע לנו על חקיקה כזאת וגם לא על חקיקה כזאת בצנרת, אבל אנחנו מודים שאיננו מכירים את כל הצעות החוק המוגשות בכנסת...
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
