לאחרונה הסתיים משפט בענייני בביה"ד לדיני עבודה לגבי פיטורין שלא כדין. המשפט הסתיים בדיון שנקבע כדיון הוכחות אך מיד בתחילתו הציע השופט פשרה שהתקבלה מניה וביה על ידי שני הצדדים (ליתר דיוק, השופט הציע פיצוי בגבולות שקבע, כשהפיצוי הסופי נתון לשיקולו בתוך הטווח שהוצע) והדיון הסתיים בזה לאחר סיכומים קצרים של שני הצדדים. לא התקיים דיון הוכחות והשופט נתן את החלטתו במועד מאוחר יותר בטווח הפשרה שהציע. שאלתי נוגעת לשכ"ט עורך הדין שייצג אותי, שחייב אותי בדיון הוכחות ובאחוזים ע"פ פסק דין (הייתי אמור לשלם פחות על דיון "רגיל" ואחוז נמוך משמעותית במקרה של פשרה) - האם במקרה שתיארתי הייתי אמור להיות מחויב לפי דיון רגיל ופשרה או שעורך הדין שלי צודק ומדובר כאן בדיון הוכחות (למרות שבפועל לא התקיים דיון הוכחות) ובפסק דין לכל דבר (למרות שהצדדים קיבלו למעשה את הפשרה שהציע השופט והאחרון רק נתן לפשרה תוקף בפסק דין). תודה מראש על תשובתך!
מאחר והגעתם לדיון הוכחות, אזי זאת אומרת שעורך הדין שלך הכין תצהירי עדות ראשית וכן התכונן לחקירות ולסיכומים בהוכחות, הרי שלדעתי הצדק עם עורך הדין שלך
שאלו את מנהל/ת הפורום:
עו"ד אריק שלו
053-7429015
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
לאור האמור במכתבך אני ממליץ לפנות לייעוץ משפטי פרטני יחד עם התלושים. יש לבחון בדיון מה עומד מאחורי הזימון לשימוע ומה האסטרגיה הטובה ביותר - ביטול פיטורין או תביעה כספית ובאיזה עילה. משרדנו עומד לרשותך...
המשך תשובה
