עו"ד דורון, תודה על תשובתך,פנינו לעו"ד בטענה שלא הסביר לנו את משמעות הבדיקה,הוא אומר שמכיוון שלא היו עדים לתאונה,בדיקת הפוליגרף הייתה המלצה של השופט ולא שאחד הצדדים בקש לקיימה,לטענתו באם לא הייתה מתבצעת הבדיקה אז השופט היה דוחה את התביעה על הסף מכיוון שהעד היחידי הוא בעלי. מה דעתך?האם באמת זה מקרה אבוד?האם עורך הדין שלנו צודק? את ההסכם הרי הוא חתם מבלי להסביר לנו את משמעותו אלא רק שכדאי לבעלי לעבור את הבדיקה כי זה יגדיל את סיכוייו לזכות. האם לדעתך היה איזשהו סיכוי אם לא היינו מסכימים לבדיקה? סליחה על ריבוי השאלות,מצד אחד אולי הן כבר מיותרות שהרי נשאלו לאחר מעשה...אבל מה יש לנו להפסיד אם יש עוד סיכוי...
לילי שלום רב,
אכן הכלל במשפט בארץ הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה והנטל לקיום התאונה הוא על התובע, יחד עם זאת מדי יום מתקבלות תביעות של תאונות דרכים גם ללא עדים ניתן להוכיח זאת גם על ידי ראיות שלאחר התאונה קיימת פניה למיוו ו/או לאמבולנס ובו יש פרוט ו/או אזכור של התואנה, עוד ניתן ללמוד מדו"ח שמאי שנערך בעקבות התאונה, מחשבוניות התיקון של המוסך ועוד.
יתכן כי שיקול הדעת של עורך הדין שלכם היה נכון במקרה הספציפי, ניתן לבדוק זאת רק לאחר בדיקת התיק לגופו , יחד עם זאת אני חוזר ואומר שאנו במשרדנו לא מסכימים באופן גורף לכל הצעה של בדיקת פוליגרף אשר תכריע את התיק.
בהצלחה.
דורון קמיר, עו"ד
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
