מי שתלויה ועומדת נגדו תביעה, שטרם הגיע כדי בירור, אני לפחות מאמינה שאזכה כי מדובר באדם לא ישר שנתקל ואו שפגע בי. האם העובדה שקיימת תביעה ברקע , בפועל קיימת גם תביעה שלי, האם קיומה של תביעה שכזו מחייבת לקוח בביטוח לשלם כפל ביטוח. יובהר, שהיה לי ביטוח צד ג' בלבד, כלומר שתיקון מכוניתי והוצאות שמאי היו על חשבוני, האם בגלל שגם הצד השני תובע אותי, האם זו סיבה שאחויב בכפל ביטוח, כל עוד לא הוכחה אשמתי ולהערכתי אני אמורה בכלל לזכות. הרי לא הפעלתי את הביטוח של צד ג', כלומר לא שילמתי השתתפות עצמית, למה אני נדרשת לשלם כפל בעילה שיש נגדי תביעה. בראייתי זה מנוגד לעקרון חוקי היסוד שלכל אדם קנויה הזכות להגנה משפטית ואו להתגונן, אם מערכת הביטוח מפעילה עליי מראש סנקציה ,ונאמר לי שגם אם אזכה , "הייתה תביעה" לא זו גם זו, הצד שכנגד עשוי למשוך את ההליך 3 שנים, אז מה ייפול בחלקי , שש שנים לשלם כפל ביטוח גם אם יתברר שצדקה תביעתי?
שלום רב,
יש לך טעות במושגים, כפל ביטוח הינו מצב בו סיכון ביטוחי מבוטח על ידי שתי חברות ביטוח שונות, לדוג' אם הרכב שלך היה מבוטח הן על ידי חברת הביטוח כלל והן על ידי חברת ביטוח מגדל בשתי פוליסות שונות, אז יש כפל ביטוח!
המצב שאת מתארת הוא מצב בו גם את נתבעת וגם נגרם לך נזק, לא מדובר בביטוח כפל!
מה שאת נדרשת לשלם זו ההשתתפות העצמית, לא מדובר על כפל, אלא על השתתפות עצמית לחברת הביטוח.
את יכולה כמובן לבחור שלא להפעיל את חברת הביטוח ולייצג את עצמך באופן עצמאי או על ידי עורך דין פרטי מטעמך וככל ובית המשפט יפסוק כנגדך הרי שתידרשי לשאת בתשלום לבד ללא השתתפות חברת הביטוח.
בהצלחה,
דורון קמיר
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
