שלום וברכה, אני והגרוש שלי מכרנו דירה בבעלותנו לשם כך נעזרנו בשירותיו של עורך דין לייצגנו בכל עיסקת המכר. לאחר מספר חודשים קיבלנו תביעה משפטית מהקונה על כך שהיא טענה שהפרנו יסודית את החוזה בכך שלא אמרנו לה שמערכת האינסטלציה אינה תקינה. יש לציין שמדובר בדירה ישנה בת 35 שנה , ואני בפירוש ציינתי בכל הזדמנות שמעולם לא החלפנו צנרת . עוד יש לציין שכל המכירה מצידנו נעשתה בתמימות מוחלטת, עדות לכך היא שהדירה הוצגה ונמכרה ריקה ומעולם לא ניסינו להסתיר דבר וחצי דבר ובטח של איזשהו פגם שקיים בדירה . אלא שבחוזה שלנו מסתבר שלא היה שום ניסוח שמעגן ומגן עלינו מפני תביעה מסוג כזה. מיותר לציין שאין אנו מבינים בתחום הנדלן ולכן סמכנו את ידנו על עורך הדין שייצג אותנו נאמנה ויגן עלינו. לאחר ששאלנו את עורך הדין בדבר ניסוח או משפטים מתאימים טען שעשה חוזה טוב ואין לו אחריות על תביעות כאלה או אחרות. שאלתי היא האם לעורך הדין יש אחריות בעניין הזה ? האם יכל להוסיף ניסוח נכון של חוזה על מנת למנוע תביעה מסוג כזה? כי נכון לעכשיו עורך הדין מתנער לגמרי מאחריות בכל צורה שהיא.ובמילים אחרות אומר בעיה שלכם . הוא מוכן להגיע לבית משפט להעיד ובתמורה רוצה על זה 1500 ש"ח זה המקסימום שהוא מוכן לעשות.
איני יודע איך נוסח החוזה שלכם. הניסוח המקובל הוא שהקונה קונה את הדירה כפי שהיא (AS IS ), והמוכר מתחייב שאין בדירה פגמים נסתרים הידועים לו.
לא ברו לי מהי מערכת אינסטלציה "שאינה תקינה"- מקובל שהוקנה מקבל דירה שבה כל מערכות התשתית פועלות בצורה סבירה ,ומעת שקיבל את החזקה , אין למוכר אחריות,אלא במקרים של פגם נסתר כאמור לעיל.
חשוב מאוד לראות כיצד נוסח החוזה שלכם, שכן התשובה לשאלה הספציפית תלויה בניסוח החוזה שלכם.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
עו"ד אסף אלקוני
053-9428881
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
הדעה המקובלת היא כי מזגן עילי אינו חלק מהמקרקעין . אם כי נתקלתי פעם בשופט בבית משפט לתביעות קטנות שסבר אחרת......
המשך תשובה
