שאלה שלא מצאתי פסיקה, אודה מאד לעזרה הפניה רלבנטית והכוונה האם הסייג לזכות החזרה (במקרה זה של קרנית) במקרה של 30 ימי החסד [התאונה התרחשה עם כ.ר. ללא ביטוח אך תוך 30 ימים מפקיעת הביטוח והפוליסה היתה שנתית כפי שנדרש מהפסיקה הענפה] אך הנהג הפוגע, נוסף במהלך חיי הפוליסה כלומר שהוא היה מבוטח פחות משנה אך הפוליסה היתה שנתית, וגם ההוספה שלו היתה עם אסמכתא של אותה מספר פוליסה! האם הסייג יחול או שקרנית תוכל לטעון שהנהג לא היה מבוטח בפוליסה שנתית כיוון שהיה מבוטח פחות משנה
לעניות דעתי, יש לבחון אם הוא היה מבוטח במועד התאונה
שאלו את מנהל/ת הפורום:
עורכת הדין יעל קוזמנקו צדיק
053-6245320
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
שלום רב, כשמתרחשת תאונה בתוך האוטובוס או בעליה/ירידה ממנו, עדיף להעביר דיווח לחברה כמה שיותר מהר תוך בקשה לשמור את התיעוד מצלמות בעיקר במצבים בהם הנהג במקום מכחיש שראה את הנפילה. במקביל, לדווח למש...
המשך תשובה
