תביעה לפי סעיף 39 לפקנ״ז- אש שיצאה מהמיטלטלין.

שלום רב, רציתי לשאול האם בנסיבות במקרה שאציין,יש באפשרותי לתבוע לפי סעיף 39 לפקנ״ז. במקרה המדובר רכבי חנה ליד רכב של שכן. באמצע הלילה רכב השכן נשרף (כנראה שבכוונה). כתוצאה מכך רכבי ניזוק גם הוא ונשרף. יש תמונות המראות בבירור שהאש יצאה מהרכב של שכני והגיעה לרכבי. לאחר בירור מול חברות הביטוח, הוסבר לי שלא אוכל לקבל פיצוי מאחר והמעשה נעשה בזדון. האם עלי לתבוע לפי סעיף 39 לפקנ״ז? שהרי נוסח הסעיף מדבר על אש שיצאה מן המיטלטלין שבבעלות הנתבע. בנוסף נטל הראיה במקרים כאלה עוברים לכתפי הנתבע, לפי הגדרת הסעיף. תודה מראש על תשובתכם.

הצתה אינה "מילת קסם" שיש בה כשלעצמה כדי להביא למסקנות במקרים כאלו. בהתאם להלכה אין מעשה פלילי מנתק בהכרח את הקשר הסיבתי שבין התרשלות אדם לנזק שנגרם לאחר, באותם מקרים בהם המעשה הפלילי הספציפי היה צפוי, אם לא יינקטו אמצעי זהירות סבירים למניעתו. לפיכך, גם אם יוכח שהשריפה פרצה עקב הצתה, אין ללמוד מכך בהכרח כי לא היתה התרשלות מצד בעל הרכב. במקרה שיוכח שהשריפה פרצה עקב הצתה, על בעל הרכב להראות שההצתה לא נגרמה עקב התרשלותו, אשר גרמה או תרמה לאותה הצתה. כדי להראות זאת, עליו להראות אחת מהשתיים: או שההצתה לא היתה בגדר סיכון צפוי, שאז לא היה חייב לנקוט בצעדים למניעתה; או שאם זו היתה צפויה, הוא נקט בכל האמצעים הסבירים למניעתה. אשר על כן, השאלה המרכזית בענין הצתה, הינה האם היתה זו צפויה או שמא מדובר בהצתה שאינה צפויה כלל. לאור האמור, אף שהרכב הוצת, אין לומר כי בעל הרכב לא התרשל או כי נותק קשר סיבתי. בהצלחה, אבירם

שאלו את מנהל/ת הפורום:

עורך דין רפי רפאלי

053-6260796

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר