בבניין שכבר נבנה, היתר הבנייה המקורי כולל חלק מילולי, תשריט מלמעלה ותשריט מהצד של חזית הבניין. בתשריט החתך של חזית הבניין מהצד מופיעות מרפסת א' ומרפסת ב'. בתשריט של הבניין מלמעלה, הגרשמוקה או ההרמוניקה, מופיעה רק מרפסת א' ולא מופיעה מרפסת ב'. בחלק המילולי של היתר הבנייה לא מופיעה שום מרפסת. בפועל הקבלן בנה את שתי המרפסות במקור. מה אם כן מצבן התכנוני של המרפסות הללו, האם הן מהוות חריגות בנייה? במקרה של סתירה בין שלושת חלקי היתר הבנייה, החלק המילולי, התשריט מלמעלה והתשריט מהצד, איזה חלק גובר? האם יש לפרש סתירה בין חלקי ההיתר לקולא או לחומרא?
צריכים לראות את החומרים ואת כלל התוכניות שהוגשו לעיריה טורם החתימה על הגרמושקה .
שאלו את מנהל/ת הפורום:
נריה כהן, עו"ד
053-9386043
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
לא חושב שאפשר להשיג חומרים נוספים.
ביקרתי היום בשעות הקבלה של הוועדה המקומית והבודקת שדיברה איתי אמרה שזו כנראה טעות, שבעבר היו טעויות, ושאם המרפסות מופיעות בתשריט החזית אז זה מספיק.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
נריה כהן, עו"ד
053-9386043
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
אם ההסכם סביר משפטית ומסחרית ואם רוב הדיירים מכירים ומודעים לקשר וזה לא מנע מהם לחתום אז נראה שהסיכוי שביהמ"ש יבטל את ההסכם, כאשר רוב הדיירים רוצים ורק אתה לא רוצה, נראה לי שהסיכוי שזה יקרה לא גבוה. ...
המשך תשובה