מכרז וחופש ההתקשרות - על מי נופל הנזק אם המכרז לא מתאים

שלום רב. בהלכה האחרונה שנתן בית המשפט בעניין הרכבת נקבע, כי ברגע שיש מכרז, אם קורה משהו שהוא מחוץ למכרז, אסור להתקשר שוב בחוזה משני, אלא באמצעות מכרז חדש. במידה ונגיד קבלן התקשר עם עירייה מסוימת בנוגע למכרז בנייה מסויים ומתברר תוך כדי העבודה כי לא ניתן להמשיך אותה עקב קרקע לא מתאימה נגיד, מי מכסה את ההוצאות במקרה הזה? נגיד שהקבלן כבר רכש ציוד וגייס עובדים ומתברר שיש לעשות שינוי בקרקע למשל- על מי נופל הנזק עבור הציוד והעובדים של הקבלן? תודה מראש על התשובה.

שאלה מאד מעניינת המשלבת נושא עקרוני בקחלות הנזק בדין הישראלי. נקודת המצא היא ההסכמות שמגולמו בהורואת המכרז. יחד עם זאת קיימת מגמה, שנויה במחלוקת, במכרזים המנסה להטיל את כל האחריות למציע/הקבלן, גם במקרה של סיכונים לא ספויים אשר אמורים ליפול על המזמין/הבעלים. כתוצאה מכך בהרבה מכרזים קיימות הוראות מקפחות אשר מעמידות את המציע בנחיתות ובצורך בהתערבות משפטית. לכאורה במקרה של ביטול על המזמים לשפות בגין הוצאות (פיצוי שלילי) שנגרמו למציע בקשר עם החוזה. בהצלחה

שאלו את מנהל/ת הפורום:

יוסי גנון - משרד עורכי דין ונוטריון

053-7105236

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר