שלום לכולם, לפני 11 שנה ערכתי עסקת קומבינציה לפיה אני אבנה בניין של 4 דירות על קרקע של מישהו ובתמורה כל אחד יקבל שתי דירות. בסוף הבניה הוא קיבל את דירותיו ואני את דירותיי אך בעל הקרקע טען שאני חייב לו כסף (אני טוען שלא) ולא העביר לי את הבעלות על שתי הדירות שלי. מכרתי דירה אחת ובגלל שלא העברתי בעלות לקונה הוא תבע אותי. הגשתי צד ג' כנגד בעל הקרקע אך הוא טוען לחובות (שלא נתבע מלפני 11 שנה). בית המשפט קבע כי ע"פ החוזה אם קיים חוב הרי שמדובר בחיובים שלובים ולכן עד שלא אשלם את החוב בעל הקרקע לא חייב להעביר לי את הקרקע. אנחנו לפני הגשת תצהירים ורציתי לדעת אם מלבד התיישנות השתק מניעה וניצול לרעה של הזמן מה עוד אפשר לטעון כנגד הטענה של החוב. הרי היום יהיה קשה לי מאוד עד בלתי אפשרי להוכיח מה שילמתי לפני 11 שנה-ניסיתי בדיון להעלות טענת התיישנות אך השופט לא שש לקבלה ואמר שאני צריך להוכיח. יש לי עו"ד אבל אשמח לשמוע חוות דעת נוספות. תודה מראש
שלום יזם,
ראשית, עליך לסמוך על היועץ המשפטי שלך ועל הייעוץ המשפטי שמוענק לך.
שאלתך מורכבת משום שמדובר בשלב מתקדם של הדיון המשפטי, הגשת תצהירי עדות ראשית, ומן הסתם כל צד טען את טענותיו.
לפיכך, יהיה לא נכון ליתן תשובה כשחסרים פרטים כה רבים, כאשר מדובר בייעוץ משפטי קונקרטי וכאשר החומר מצוי בפני בימ"ש.
יחד עם זאת, ואציין באון כללי בלבד כי מדבריך עולה כי לא מדובר בהחלטה של בימ"ש, אלא שבית המשפט (השופט), הביע את דעתו. ולפיכך, את אותה דעה עליך לנסות ולשנות הן במסגרת תצהירי העדות, וכמובן במסגרת דיון ההוכחות.
אגב, פרט שלא ציינת הינו מהו גובה החוב הנטען? מדוע אי העברת 2 הדירות, ולא לשם המחשה אי העברת דירה אחת?
נא קח לתשומת ליבך כי הכול תלוי באופן ניסוח הסכם הקומבינציה כפי שנחתם בינך לבין בעלי הקרקע וכמובן, התנאים הנלווים אליו.
בברכה,
עו"ד שי הררי,
שי הררי משרד עו"ד
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
