בספר המבחנים של הביטוח-לאומי בסעיפי ליקוי 48(3)(ב) ו-48(3)(ג) "קשיון של הקרסוליים" לא מפורט מה הוא ההבדל בין קשיון נוח לקשיון לא נוח, וזה בשונה משאר סעיפי ליקוי שקשורים לקשיון שכן מפורט ההבדל בין נוח ללא נוח, שזה בדר"כ מנח של האבר המקובע. נשאלת שאלה, היות שהמחוקק לא קבע בקרסוליים מה מבדיל בין נוח ללא נוח, האם אפשרי להגיד שהמבדיל הוא כאבים ולאו דווקא מנח! בעניין זה ערערתי לביה"ד האזורי לעבודה שלא בדיוק נראה שהבין מה אני טוען ודחה את הערער. בהמשך ערערתי לבהי"ד הארצי והשופט אילן סופר, שכן היה נראה מבין מה אני מערער, דחה את הערער וטען שגם כאן למרות הלאקונה, ההבדל יהיה במנח ולא בכאבים. בדקתי הרבה פסקי דין בעניין ספציפי זה והתקבל הרושם "שכל אחד עושה דין לעצמו" יש שופטים שפוסקים שבסעיפים אלו אכן חייבים להתחשב בכאבים בגלל הלאקונה, וישנם שפוסקים שגם כאן צריכים להתחשב אך ורק במנח של הקרסול, כמו במקרה שלי עם השופט סופר. האם אתה כבוד העו"ד חושב שכדאי לעתור בבג"ץ בעניין זה היות שיש בזה עניין ציבורי ויש סתירות בין פסקי הדינים של השופטים השונים ושיבוא בג"ץ ו"שיעשה סדר בעניין" = עניין ציבורי, או שלדעתך בג"ץ לא יתייחס לעתירה זו?
סוגיה מעניינת אך לא אוכל להשיב בפורום זה.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עו"ד רונן אבניאל 053-7105243
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
