שלום
1. בתשובתך מיום 1.1.12 מובן שנכה שנקבעה לו נכות שהינה זמנית , ולאחר מכן תוקנו התקנות שעל- אותה נכות נקבע סעיף בעל אחוזי נכות נמוכה יותר כאשר יוזמן לוועדה חוזרת יסתמכו על הסעיף החדש ולא על החדש , והנכה אינו יכול להסתמך עך פס"ד דוקטורי.
מקריאה והבנתי את פס"ד דין אחד הן לנכות זמנית והן לקבועה בנוגע להלכת דוקטורי ,
לכן לאור האמור אבקש ברשותך הסבר לסוגיה , בטוחני כי נושא יעניין את הגולשים בפורום.
2. בנוסף בתשובתך לא התייחסתך לשאלה בקשר , אם הוועדה תקבע שמצב בריאותו של הנכה הוטב , אזי מהי הפרשנות הניתנת לקביעת בית- המשפט כדי לקבוע באם חלות התקנות הישנות , או החדשות לפי המצב העדיף לנכה.
להתיחסותך אודה.
בברכה
שלום
מבקש סליחתך, בסעיף 1 בשורה 2 בסוף צריך להיות " יסמכו על הסעיף הישן ולא על החדש "
בברכה
ראה תשובתי לעיל.
אלון אמיר, עו"ד
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: תמר סיון משרד עו"ד 053-9428981
ככול שאני מבין את שאלתך הרי שאתה מבלבל בין שני פסקי דין שונים האחד הוא דוקטורי והשני בג"צ הצלקות (ראה 8487/03 ). קרא את פס"ד השני.
בזמן שנקבעה הנכות לה אתה טוען , לא היו תקפים התקנות משנת 2000 אלה מ 2003 .
בית המשפט לא ביטל את התקנות אלה הורה על השעייתן ואח"כ נתן למשרד הביטחון זמן לתקן אותם והם תוקנו ואף אחד לא ערער עליהם.
אי אפשר בפורום לתת ניתוח משפטי מלא וזה אינו תפקידו. אומנם אפשר לבנות קונסטרוקציה משפטית שתתאים לטענתך, אבל אני הבעתי את דעתי, אני לא חושב שניתן להחיל את דוקטורי על העניין שתארת , זה לא מצב שבזמנך היו תקנות אחרות ואז שינו אותם לרעתך (לפרשנותי), אפשר כמובן לתת פרשנות אחרת ולהעמיד אותה במבחן משפטי אתה כמובן יכול לעשות זאת ואני אשמח לגלות שאני טועה.
אלון אמיר, עו"ד
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: תמר סיון משרד עו"ד 053-9428981
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
