שאלה-האם זה חוקי ונורמלי?

שלום שמי חיים.
לאחרונה הייתי עד במשפט פלילי ונתתי עדות ואני חולה במחלה נפשית ברמה נמוכה. המשפט התנהל על מעשה שוד של הנאשם והעדתי נגדו כ"עד תביעה".
בית המשפט לא קיבל את גרסתי בנימוק שמחלתי פגעה בחלקים המהותיים שבעדות והוריד במשקל עדותי. ורציתי לשאול: בביהמ"ש בישראל יש נורמליזציה משפטית כלומר, העד צריך להעיד באופן נורמלי ללא פגמים מהותייים?
וכל מי שחורג מהנורמליזציה הזו (ילדים קטנים, חולי נפש עם מחלות קשות וכו'...) וזה נבע מבעייתם (גיל,בעיה רפואית וכו'...), אז האם זה נכון, שאי אפשר לטעון שהפגמים המהותיים הללו קרו מבעייתם (גיל,בעיה רפואית וכו'...) ועל כן על ביהמ"ש לא להוריד במשקל העדות שלהם? כי זה מה שבקשתי מהתובע שייטען אבל הוא אמר לי את הדברים בנוגע לנורמליזציה (מה שפרטתי) ורציתי לקבל עוד חוות דעת אם זה נכון שאסור לטעון טענה זו מבחינה משפטית תודה רבה!

חיים שלום רב,
כפי שפרטת, בית המשפט קיבל את עדותך אך נתן לה משקל מסוים.
האם בפסק הדין, נימק בית המשפט את העובדה לכך שנתן משקל נמוך לעדותך לאור מחלתך?
ככלל, כל אדם כשיר להעיד אלא שייתכן ומשקל עדותו יהיה נמוך מכורח מגבלה כזו או אחרת ובית המשפט מתרשם מכך כפי שהוא מתרשם.
בעובדה כי עד כזה או אחר סובל ממגבלה כזו או אחרת פרושה לפתחו של בית המשפ והוא ורק הוא קובע את המשקל שיש לייחס לעדות.
לכן, לא נראה כי יש צורך לנמק בפני בית המשפט כי גרסתך סבלה ״מסתירות״ לאור מגבלתך..
בהצלחה

תודה על המענה אבל אני רוצה לתקן אותך: ביהמ"ש לא קיבל את גרסתי וכתב בהחלטתו שעקב מחלתי שפגעה בחלקים 'משמעותיים' בעדות הוא לא נותן אמון בגרסתי ונותן משקל נמוך לעדותי. ידעתי שבמהלך העדות "התפקששתי"בגלל המחלה אז באתי לתובע ואמרתי לו שבסיכומים של התביעה הוא יאמר שיש הסבר לפגמים הללו וזאת מחלתי שפגעה בחלקים הללו אבל הוא אמר שההליך הפלילי הוא הליך "נקי" וכך גם העדים צריכים להיות "נקיים" כלומר,ללא פגמים "משמעותיים" (כמו שהיו לי) והוא הוסיף כי כל מי שחורג מהכלל הזה (ילדים קטנים, חולי נפש עם מחלות קשות וכו'...) וזה ברור לחלוטין שהעדות הפגומה נבעה מבעייתם (גיל,בעיה רפואית וכו'...) (כמוני) אז אי אפשר לטעון שהפגמים המהותיים הללו קרו מבעייתם (גיל,בעיה רפואית וכו'...) ועל כן על ביהמ"ש לא להוריד במשקל העדות שלהם, ורציתי לקבל עוד חוות דעת אם אכן טענתי שגויה ודבריו של התובע אכן נכונים.