דמי זיכיון - שכר טרחה בעסקה שלא בוצעה

שלום רב,

לפני כשנה רציתי לפתוח סניף של עסק למזון השייך לרשת גדולה. קניתי את הזכיון בעבור איזור מסויים והבעתי עניין בשכירת נכס הנמצע בתהליך בניה (היזם הבונה הובא לידי ע" רשת המזון).

בחוזה ההתקשרות מול רשת המזון צויין כי שכר הטרחה של העו"ד הבא מטעם רשת המזון, בעבור ניהול המשא ומתן מול היזם יהא חודש אחד מגובה השכירות אשר תיקבע במעמד ההסכם. כאשר אין לי אפשרות לוותר על שימוש באותו העו"ד.

את המשא ומתן בנוגע לשכירת הנכס מול היזם ביצע העו"ד מטעם הרשת. המשא ומתן כשל ואני החלטתי לא להמשיך את העסקה כאשר פרטיה היו לא לטעמי.

בביטול העסקה הסכימה רשת המזון להחזיר לי את דמי הזיכיון אשר שילמתי. כעט דורש ממני שוב ושוב העו"ד של הרשת כי אשלם לו באופן ישיר את שכר טירחתו עבור ניהול המשא ומתן והטיפול בענייני. העו"ד דורש שכר טרחה בגובה של שכירות לחודש אחד של אותו הנכס המדובר (15,000 ש"ח + מע"מ).

בחוזה לא צויין מקרה אשר בו העסקה לא תצא לפועל.
העו"ד אכן ביצע עבודה מסויימת אשר כללה שליחת מיילים ושיחות טלפון במשך מספר שבועות.
מעולם לא הייתה פגישה בין העו"ד לבין היזם.

האם אני מחוייב ע"פ חוק לשלם לו?
מה עלי להגיב לבקשותיו החוזרות?

דותן שלום,
חוזה לתשלום שכ"ט עו"ד הוא ככל חוזה, וחלים עליו דיני החוזים.
ככל שהחוזה מדבר על תשלום הסכום ללא קשר להצלחת העסקה ו/או המשא ומתן, הרי שהעו"ד זכאי לתשלום.
ככל שאותו עו"ד פעל עבורך סביר שהוא זכאי לשכר עבור העבודה שעשה.

לעומת זאת, אם ההסכם קבע ששכרו ישולם רק במידה שהעסקה תצא לפועל, אז כמובן שעוה"ד אינו זכאי לשכר (טענה זו תקבל חיזוק ככל שמחיר השכירות עצמו היה אמור להיקבע לאחר המו"מ).

ככל שהחוזה שתק בשאלה הזו, יהיה מקום לפרשנות של ביהמ"ש (אם עוה"ד יגיש כנגדך תביעה בעניין).

רצוי לקבל בעניין ייעוץ מעו"ד שיקרא את החוזה. כמו כן, סביר שאפשרי לנסות ולהתפשר עם העו"ד על גובה השכר.

בברכה,
עו"ד אבירם גולדשטיין

• אין בתוכן האמור משום המלצה, ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי; ואין להסתמך על האמור, לבחינת העניין באופן מעמיק ומקיף מומלץ לפנות לעו"ד לצורך קבלת ייעוץ משפטי.



לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עו"ד ורו"ח גלעד פינקלשטיין 053-6247704