לפני כ3-4 שנים במסגרת היותי בעל תפקיד ניהולי בחברה (מנהל מערכות מידע) נתתי תצהיר נגדי לתביעה של פרילנסר כנגד החברה שבה עבדתי. הנושא נבחן בבוררות, לא בבימ"ש ונמשך מספר שנים ובינתיים עזבתי את החברה והפכתי לעצמאי. בחודש הקרוב אני אמור לקבל זימון לבוררות ע"מ להגן על התצהיר שלי אבל כיום אין לי סיבה מבחינתי האישית לעשות זאת. מדוע שאסתכסך עם הפרילנסר כיום כאשר אני עצמאי ואולי גם אעשה אתו עסקים בעתיד? האם יש חובה משפטית עלי להגיע לבוררות? יש לציין שמשך הזמן הארוך והניתוק שלי מענייני החברה מקהים את הזיכרון שלי לחלק מהפרטים שציינתי בתצהיר.
בתודה מראש על תשובתכם.
טוביה
טוביה שלום,
בניגוד להליך של גישור או פשרה, הליך הבוררות הינו הליך בו הצדדים משמיעים טענותיהם בפני בורר באופן קצת פחות פורמאלי. הליך מסוג זה דורש את הסכמת כל בעלי הדין ואז ניתן לקיים את ההליך בבוררות במקום בבית המשפט.
להליך ישנם יתרונות וחסרונות (תלוי בצדדים) ואולם בסופו של דבר מדובר בהליך מחייב אשר בסופו מקבלים פסק בוררות אשר מחייב את הצדדים אף יותר מפסק דין של בית המשפט.
לבורר נתונה בבוררות אותה סמכות להזמין עדים למתן עדותאו להמצאת מסמכים כפי שהיא נתונה לבית המשפט בתובענה שהוגשה בפניו.
הבורר גם רשאי לפסוק לעדים שכר והוצאות.
חובותיו של עד המעיד בבוררות הן כשל עד המעיד בבית המשפט.
כאשר עד מסרב להעיד בבוררות יכול הבורר לפנות לבית המשפט לצורך נקיטת אמצעי כפיה וענישה כנגד אותו העד.
מכאן שככל הנראה חלה עליך החובה להעיד בבוררות.
(אינך נדרש "להגן" על תצהירך אלא להעיד עליו, ואינך נדרש לזכור בצורה בהירה מה שקרה לפני שנים, אבל הנך נדרש להעיד עדות אמת, לא לשקר ולא להכשיל הליכים).
בברכה,
אבירם גולדשטיין, עו"ד
איפרגן גולדשטיין, משרד עורכי דין.
• אין בתוכן האמור משום המלצה, ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי; ואין להסתמך על האמור, לבחינת העניין באופן מעמיק ומקיף מומלץ לפנות לעו"ד לצורך קבלת ייעוץ משפטי.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עו"ד ורו"ח גלעד פינקלשטיין 053-6247704
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
