תובע משך את הפיקדון בו חוייב,תוך הטעיית מזכירות ביית המשפט,ובכך גרם שהמשפט התנהל בלי שיהיה את הפיקדון שלו בקופה,כמחוייב.
בכך נוצר יתרון לטובתו כשכספו לא מופקד.
שאלתי היא האם הדבר נותן לי,התובע,את הזכות לדרוש משפט חוזר?
אבי, שלום
בית המשפט העליון היתווה את התנאים לקיומו של 'משפט חוזר' בעניין אזרחי. מדובר בעיקר כשפסק הדין הושג במירמה, או כשנתגלו ראיות חדשות.
בהעדר הפקדת הפקדון כנדרש יתכן שיש מקום לטעון, כי פסק הדין הושג במרמה, זאת, כמובן, בהנחה שתצליח להוכיח כי התובע עשה מעשה מרמה במשיכת הפקדון.
מאידך, אין להתעלם מעקרון סופיות הדיון. בית המשפט ישקול במקרה כזה באיזו מידה נפגעה זכותך לקבל את יומך בבית המשפט. ברי, כי אין טעם לנהל משפט חוזר, אשר יהווה העתק מושלם של המשפט הראשון.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
