היה דיון בבית משפט בנוגע להוצאת הודאה תחת לחץ.היה דיון מקדמי ושני הצדדים העלו את טענותיהם. השופט בהחלטתו- החליט שההודאה קבילה אך נמנע מלתת את ההסברים להחלטה ואמר רק שבסוף המשפט הוא ישיב על כך. הדבר תמוה בעיני ונראה כאילו שהשופט החליט מראש מה יהיה בסוף המשפט. האם שופט לא אמור חנמק את הסיבות להחלטתו? האם וכאשר נצטרך לערער יהיה לזה משקל בהליך הערעור?
כוונת השופט כי הראיה(ההודאה) קבילה בבית המשפט, כלומר ניתן להגיש את ההודאה כחלק מהמסמכים.
לעניין התוכן של ההודאה, זה יבחן במהלך המשפט בחלק ההוכחת.
ראיה(מסמך, מוצג או עדות) - הינם חלק מהמשפט, ניתן לחלקה הראיה לשני רכיבים
1. קבילותה- כלומר האם פיזית ניתן להגיש אותה(לדוגמא בדיקת פוליגרף לא ניתן להגיש בהליך פלילי כראיה)
2. משקלה/מהותה - כלומר יש לבחון את תוכנו של המסמך ולבחון האם תוכנו מתאים תומך או מזים את טענות הצדדים. וכן האם המסמך אותנטי.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
תודה על המיענה- אבל ברצוני לחדד את השאלה- האם במשפט מקדמי השופט לא צריך לתת נימוקים להחלטה.? הוא רק נתן החלטה ללא כל נימוק-
השופט לא חייב ליתן נימוק ארוך להחלטתו וכי לעיתים ההחלטה כמו שהיא מהווה נימוק.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
