שלום, אני מנסה להבין משהו בנוגע להתנהלות המשפטית.
למה בפסקי דין של בתי משפט יש אריכות דברים? למה לא מופיעה ישר המסקנה אלא גם התהליך שהוביל לה? מה הצורך בזה, הרי אם יערערו וכדומה אז ממילא יעשו דיון חדש נוסף.
למה לשמור את כל הפרוטוקולים?
השאלה מתאימה כנ"ל לשמירת פרוטוקולים של חקירות. למה לא לתעד רק את המסקנות מהחקירה? מה אכפת למישהו מה אמר מי בכל שלב? מהי החשיבות של תיעוד שיחה שלימה?
תודה רבה
הדין בישראל מחייב את השופט במתן פסק דין מנומק. הנימוק מראה כיצד הגיע השופט למסקנה אליה הגיע בפסק דינו- ולשם כך הוא מצטט דברים מתוך הפרוטוקולים ומתוך הראיות שהוגשו בתיק ומחווה דעתו עליהם.
באשר לערעור- קיים בציבור חוסר הבנה של מהות הליך הערעור. מקובל לחשוב שהכל נדון מחדש בערעור- וזה ממש לא כך. מי שמערער חייב לנמק את ערעורו בעיקר בטעמים משפטיים ולא עובדתיים. נדיר מאד שבית משפט של ערעור יתערב בממצאים שבעובדה שקבע השופט בערכאה הראשונה.
בבחינת הערעור יידרש בית המשפט לא פעם לחומרים שהוגשו בערכאה הראשונה כדי לבחון את ההצדקה לערעור וכדי להחליט אם לקבלו או לדחותו.
אין דרך אחרת מלבד שמירת כל החומר כמו גם כתיבה של פסקי דין מנומקים כדבעי- המשקפים את הניתוח שעורך השופט את החומר שלפניו וההנמקה של מסקנותיו.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
