כלל חשוב הוא שכל עדות ראשית או תצהיר עדות ראשית נתונים לחקירה נגדית של הצד שכנגד. כאשר אין אפשרות לחקור בחקירה נגדית- לא נותן הדין ערך לעדות הראשית וזהו כלל שבדין שיש בו הגיון רב. כאשר בתצהירי עדות ראשית עסקינן- מוחק אותם בית המשפט אם המצהיר אינו מתייצב לחקירה נגדית. במקרה שלך- התייצבת אמנם, אך לא ניתן היה באמת לחקור אותך בחקירה נגדית משום בעיית הזכרון. משום כך לא נמחקה עדותך כליל- אך בית המשפט נתן לה משקל נמוך.
אבל יש סיבה מוצדקת לאי יכולתי לעמוד בחקירה נגדית, ובכל זאת ביהמ"ש נתן משקל נמוך לעדותי? יש סיבה מוצדקת לזה
אני מבין את תחושת חוסר הצדק שאתה חש- אך זהו הדין. הסיבה המוצדקת אינה מחפה על העובדה שלא ניתן היה לקיים חקירה נגדית נאותה- ולכן למרבה הצער משקלה של עדותך נמוך.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
האם יש הוכחות/משהו שאפשר להסתמך עליו לשאלתי? לא שאני חלילה מפקפק בתבונתך אבל ארצה להעמיק השכלתי בעניין זה
צריך פשוט להכיר את הדין (חקיקה ופסיקה). הפורום אינו מהווה פלטפורמה מתאימה לפרסום חוות דעת משפטיות מפורטות (אותן ניתן לקבל מעורכי דין). אני מניח שאם מי ממנהליו האחרים של הפורום חולק על דבריי, סבור שטעיתי או מבקש להוסיף על הדברים- הוא ייתן לכך מן הסתם ביטוי בתגובה משלו.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
יש לי השערה אולי נכונה אולי לא שביהמ״ש הוריד במשקל עדותי כיוון שהוא לא הצליח לבנות תשתית עובדתית על עדותי. האם אני צודק?
יש משהו בדבריך: אילו היה זיכרונך מאפשר לך להעיד כדבעי בחקירה נגדית, ובעדותך בחקירה הנגדית לא היה כדי לסתור את עדותך הראשית שהייתה נראית אמינה בעיני בית המשפט- היה לעדותך ככל הנראה משקל רב בהכרעת הדין (שוב אני מסייג את דבריי בכך שפרטי המקרה והעדויות אינם בפניי).
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
שורה תחתונה: אם בגרסתו של עד יש סתירות מהותיות מכל סיבה שהיא (גם אם היא מוצדקת וגם אם לא), אז לביהמ"ש יהיה ספק בגרסת העד.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
