לפני כחצי שנה הוגשה נגדי תביעה בגין "גניבת קטנוע על יד בני". בביתי התייצבו שני אנשים התובעים לקטנוע. אמרתי להם שלקטנוע הזה אין מסמכים, מספר זהות והוא היה נטוש כארבעה חודשים ליד מכולות האשפה ללא מצבר ושרשרת נעילה. אחד מהם אמר לי להגיע איתו לדיל וכמו כן הוא הציג בפניי הקלטה שבה אחד הילדים שגם הם השתתפו בגניבה כביכול, אומר שבני הוא זה שגנב. לא רציתי להגיע לדיל. והם התלוננו במשטרה בגין גניבה בני נחקר וכעבור זמן מה התיק נסגר מחוסר ראיות. התובע הגיש תביעה בגין הגניבה ואני הגשתי כתב הגנה מאחר ואין פה עניין של גניבה, בכתב ההגנה טענתי שהקנטוע היה נטוש, ללא זהות ומסמכים גלגלים מפונצרים וולא שרשררת נעילה , כך שהתובע לא יכול להגיד כפי שציין בכתב התביעה שהקטנוט הזה שימש לפרנסה. לפני כשבוע הגיע מכתב גם מבית המשפט לעיניינים מקומיים וגם ממשרד המגשר של עירי, במטרה לפתוח בהליכי גישור בין הצדדים. בתחילה סברתי שאין זה הוגן, הקלטת שהושמעה פסולה כי היא מנחה מה להגיד. הקטנוע היה מוזנח וללא זהות, "בעל הקטנוע" לא הגיש תביעה לביטוח בגין גניבה כביכול. אז אני לא יודעת מה להחליט, כי אני לא יודעת מה זה הליך גישור ??? האם הוא טוב לשני הצדדים?? יש מי שיכול לצאת בנזק??? ואם לא מגיעים להסכמה?? בית המשפט יכול "לכעוס" על אחד מהצדדים???
הליך הגישור הוא הליך הנפתח בהסכמת הצדדים. למגשר אין סמכות לכפות תוצאה כלשהי על הצדדים. ההליך חסוי ואין להציג את הנאמר בו בפני בית המשפט. כמו כן, ולהבדיל מהליכים אחרים, המגשר יכול להיפגש עם הצדדים בניפרד. כל אלה נותנים בידי מגשר מנוסה כלים רבי עוצמה לסייע בידי הצדדים להגיע להסכמה.
הגישור יכול להיות טוב לשני הצדדים אם הם מגיעים אליו מתוך רצון אמיתי ליישב את המחלוקות. הוא יכול לחסוך בעלויות ניהול התיק בבית המשפט ולמנוע סיכון הנובע מפסק דין של בית משפט שלא ניתן לחזותו בוודאות.
אם לא מגיעים להסכמה המגשר מודיע על כך לבית המשפט ללא מסירת פרטים נוספים. על כן בית המשפט לא אמור לכעוס, ודאי שלא על אחד הצדדים.
אני סבור שהמקרה אותו את מתארת מתאים להליך גישור.
בהצלחה
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
