גרם לתאונת דרכים ורישיונו לא נשלל

תאונות דרכים אשר מתרחשות בעקבות אי מתן זכות קדימה הנן ככול הנראה התאונות הנפוצות ביותר. עורכי דין העוסקים בתחום התעבורה, פעמים רבות נקראים לייצג נהגים אשר מואשמים בכך שלא צייתו להוראות החוק אשר מחייבות אותם לתת זכות קדימה וכתוצאה מכך גרמו לתאונת דרכים.

חשוב לציין כי החוק קובע אחריות מוחלטת בעבירת אי ציות לתמרור זכות קדימה ואין צורך להוכיח כוונה או רשלנות בעבירות מסוג זה וברוב המקרים עצם קיומו של התמרור, מוביל את בוחני התנועה למסקנה כי הנהג אשר בכיוון נסיעתו הוצב התמרור הוא האשם הבלעדי לגרימת התאונה.

אולם, ניתן בהחלט לסתור את קביעותיו של בוחן התנועה ופעמים רבות עורכי דין העוסקים בתחום התעבורה עשויים למצוא כשלים בעבודת הבוחן וכן מחדלי חקירה אשר ייזקפו לטובת הנהג אשר כנגדו הוגש כתב אישום.

עוד חשוב לציין כי החוק קובע עונשי פסילה מינימליים לנהגים אשר הורשעו באי מתן זכות קדימה אשר גרם לתאונת דרכים עם נזקים לגוף ו/או רכוש, כך שבתיקים אלו קיימת חובת פסילה מינימלית של שלושה עד שישה חודשים. לבית המשפט קיימת סמכות לחרוג מפסילת המינימום במקרים חריגים בלבד.

מדוע חשוב לפנות לעורך דין העוסק בתעבורה?

בכל מקרה בו מוגש כנגדכם כתב אישום, מומלץ לפנות לעורך דין אשר תחום ההתמחות שלו הנו בתעבורה ובמיוחד בתיקים בהם קיימת חובת פסילה מינימלית. משרד עורכי דין שני אלקובי מייצג באופן שוטף נהגים אשר מעורבים בתאונות דרכים.

באחד התיקים בהם ייצגה עורכת הדין שני אלקובי, הוגש כתב אישום כנגד נהג אשר היה מעורב בתאונת דרכים עם נפגעים. בכיוון נסיעתו של הנהג, הוצב תמרור זכות קדימה (תמרור 301).

על פי עובדות כתב האישום, בעקבות התאונה נפצעו הנהג המואשם וכן הנהג ברכב המעורב, אשר הובהלו ממקום התאונה היישר אל בית החולים. כמו כן, כתב האישום מציין כי נגרמו נזקים לכלי הרכב המעורבים. למרבה המזל, החבלות שנגרמו למעורבים לא היו חבלות של ממש והם חזרו לתפקוד מלא תוך מספר ימים.

כנהוג, אל התיק הוצמד בוחן תנועה אשר הגיע לזירת התאונה, צילם את הרכבים המעורבים, בדק ממצאים בזירה ותשאל עדי ראייה וכן את הנהגים. לאחר ביצוע פעולות החקירה, קבע הבוחן כי הנהג אשר בכיוון נסיעתו הוצב התמרור הוא האשם הבלעדי לגרימת התאונה.

העבירות אשר יוחסו לנהג המעורב היו אי ציות לתמרור זכות קדימה וכן נהיגה רשלנית - עבירות אשר בגין כל אחת מהן קיימת פסילת מינימום של שלושה חודשים וסך הכול ביקשה התביעה להטיל על הנהג פסילה שלא תפתח משישה חודשים.

עורכת הדין שני אלקובי, איתרה כשלים רבים בעבודת הבוחן וכמו כן מחדלי חקירה ובמיוחד אי חקירת טענותיו של הנהג הנאשם אשר יתכן והיו מובילות למסקנה שונה לעניין אשמתו בגרימת התאונה.

בעקבות הכשלים שאותרו בתיק, הסכימה התביעה להגביל את עמדתה כך שתבקש להטיל על הנהג רק 3 חודשי פסילה ואילו הסנגורית, עורכת הדין שני אלקובי, ביקשה מבית המשפט להימנע מהטלת פסילה בפועל על הנהג וזאת בשל נסיבות אישיות חריגות, כמו גם בעקבות תיקון כתב האישום ומחיקת עבירת הרשלנות.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט נעתר לבקשת ההגנה והטיל על הנהג פסילה מותנית בלבד וקנס כספי.