במהלך חודש פברואר הסוער של שנת 2007 התחוללה סערה אימתנית. מטבע הדברים, הסערה הביאה עימה גם סופת ברקים ורעמים. לרוע המזל היכה אחד הברקים בארון החשמל בביתו של א'. ארון החשמל החל לעלות באש – מה שגרם לתנודות במתח החשמלי שסופק לבית. כתוצאה מכך ניזוקו מס' מכשירי חשמל וחלקם נהרס כליל או שלא היה טעם לתקנם. בעודו מנסה להעריך נזקיו מהאסון שנפל עליו חשב לעצמו א', "מזל שביטחתי את ביתי בפוליסת ביטוח דירה מתאימה".
א' הודיע על שאירע לחברת הביטוח מגדל ששלחה שמאי מטעמה לבחינת הנזקים. השמאי ביקר בביתו של א' ואישר כי התרשם מאוטנטיות התביעה, הן לגבי השריפה בארון החשמל והן לגבי הנזקים שנגרמו למוצרי החשמל. השמאי הנחה את א' להעביר את מכשירי החשמל לבדיקה או לתיקון על ידי טכנאים מתאימים. א' פעל כמצוות השמאי שאישר פיצוי כולל של כ- 25,000 ₪.
יחד עם זאת, מגדל לא העבירה לא' את הכספים ואף לא טרחה לשלוח לו מכתב שבו תובהר עמדתה. בלית ברירה הגיש א' תביעה משפטית לבית המשפט השלום בתל אביב. כבוד השופט אלי ספיר אשר דן בתביעה השתומם שעה שנודע לו כי חרף אישורו של השמאי, מגדל לא שילמה לא' דבר.
מקרה ביטוח בהתאם לפוליסה?
במהלך המשפט התברר כי לפני הגשת התביעה לבית המשפט מגדל הודתה כי הנזקים נגרמו עקב מכת ברק וכן אישרה את התביעה לגבי הנזק בארון החשמל, אך לגבי הנזקים שנגרמו למוצרי החשמל התביעה נדחתה בטענה כי מדובר בנזק תוצאתי שאינו מכוסה. מגדל אף טרחה לצרף חוות דעת של מומחה חשמל ושריפות אשר לפתע שלל את האפשרות כי הנזק נגרם כתוצאה ממכת ברק או משריפה. לפיכך, טענה מגדל כי אין מדובר במקרה ביטוח בהתאם לפוליסה.
כבוד השופט ספיר דחה את טענותיה של מגדל וקבע כי טיפלה בתביעה שלא בתום לב, כי אין באפשרותה להפוך את עורה ולפתע לטעון כי הנזק לא נגרם כתוצאה מפגיעת ברק או שריפה, וכי היה עליה לשלוח מומחה חשמל ושריפות בסמוך למועד האירוע. כמו כן נקבע כי מגדל "פעלה בחוסר תום לב בניגוד להנחיות המפקח על הבטוח וגם בניגוד לדיני ההשתק הכלליים, לפיהם חברת בטוח שהציגה בפני תובע מצג לפיו היא מקבלת את הטענה, כי מקור הנזק בארון החשמל מפגיעת ברק והתובע פעל על פי הנחייה זו ושינה מצבו לרעה, אינה יכולה להביא בשלב מאוחר חוו"ד הסותרת את המצג שהציגה". אם לא די בכך הרי שטענתה של מגדל כי המדובר בנזק תוצאתי שאינו מכוסה נדחתה אף היא משלא הוכח כי המדובר בנזק כזה.
בסופו של דבר נפסק כי על מגדל לשלם לא' כ- 30,000 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום האירוע וכן ריבית מיוחדת (על חלק מהסכום) בשיעור של פי שלושה מהריבית המקובלת, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגובה של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.
סיכמו של דבר: אין ללכת שולל אחר טענות מסלקי התביעות של חברות הביטוח, שכן תפקידם הוא למצוא, לעיתים בדרכים עקלקלות, מוצא מתשלום הפיצוי המגיע למבוטח.
