בבית המשפט בתל אביב הונחה תביעה לתשלום פיצויים בעבור נזקי גוף שנגרמו לחולה בזמן אשפוזה בבית החולים. פסק הדין ניתן מפי כבוד השופט ישי קורן.


התובעת, בת 65, פונתה לבית החולים וולפסון בחולון עקב קשיי נשימה. תוך כדי הטיפול בתוך חדר המיון הוסעה התובעת על ידי סניטר מבית החולים במיטה ניידת לחדר צילום הרנטגן. בסיום הצילום השיב הסניטר את התובעת עם המיטה לחדר המיון. במהלך ההמתנה בחדר המיון, נפלה התובעת מן המיטה וניזוקה.


מי אחראי לנפילה מהמיטה?


עו"ד אביהוא אהרון מסביר שבית המשפט דן במחלוקות הבאות: מהן הנסיבות המדויקות של הנפילה, האם יש לתובעת אחריות מסוימת בנפילתה ומהם הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהנפילה.


לטענת התובעת צוות בית החולים הפר את חובת הזהירות המוטלת כלפי החולים בכך שלא נקט אמצעי בטיחות ראויים. עוד טוענת התובעת, כי מחדלי בית החולים גרמו לה נכות צמיתה והיא איבדה לחלוטין את יכולתה להשתכר.


משרד הבריאות ייצג את בית החולים וטען כי לבית החולים אין אחריות להתרחשות התאונה. נטען כי התובעת שינתה את גרסתה כדי לזכות בפיצוי כספי שלא כדין. לסיום טען משרד הבריאות כי המיטה הניידת הייתה תקינה ושהאירוע היה בלתי צפוי ולא ניתן היה למנוע אותו.


האישה נשענה על מעקה המיטה, המעקה קרס וגרם לנפילתה


השופט הדגיש כי חייבים להבחין בין אירוע הנפילה של התובעת מהמיטה לתוצאות הנפילה. נקבע כי התובעת נפלה ממיטת בית החולים הניידת בעת שקיבלה טיפול בחדר המיון של בית החולים. בית המשפט קבע שהסיבה לנפילה היא מהישענותה של התובעת על מעקה המיטה הניידת שקרס, כאשר לא משנה העובדה אם היה נעול או לא תקין.


עו"ד אביהוא אהרון מסביר כי חובת ההוכחה למה גרם למעקה המיטה לקרוס, מונחת לפתחו של בית החולים. המיטה הניידת שייכת לבית החולים ונמצאת באחריותו הבלעדית של בית החולים ולכן על בית החולים חובת ההוכחה שהמיטה הייתה תקינה ושהמעקה של המיטה היה נעול.


בית המשפט ציין כי חובתו על האדם הסביר, ועל אחת כמה וכמה חובתו של הסניטר, לצפות את האפשרות שהחולה תיפול מהמיטה הניידת אם תישען על מעקה המיטה הניידת שעה שזה אינו תקין או אינו נעול ותיפגע. לכן, חובתו של בית החולים לצפות את התרחשותו האירוע והנזק בעקבותיו ולנקוט צעדים כדי למנוע זאת.


נקיטת אמצעי זהירות פשוטים ומהירים היו יכולים למנוע את התאונה


בית המשפט הוסיף והסביר כי הסיכון של נפילה מהמיטה הוא סיכון אפשרי ומשמעותי. הנזק האפשרי שיכול להיגרם לחולה שנופל מהמיטה יכול להיות גדול אף שמדובר בגובה נמוך יחסית. לעומת זאת בנקיטת אמצעי זהירות פשוטים כגון בדיקה מהירה, קלה ופשוטה שמעקה המיטה מקובע ומחוזק כראוי ניתן להוריד את הסיכון לנפילה בצורה משמעותית.


בית המשפט הדגיש שבית החולים לא הביא לעדות את אנשי הצוות הרפואי שהיו עדים לאירוע. בית החולים אף לא הציג בפני בית המשפט את דו"ח האירוע לנפילה. הגדיל והוסיף בית החולים עת לא הציג שום נוהלי עבודה ובטיחות לעניין הדרכת העובדים להתנהלות והפעלת מיטות החולים.


בית המשפט קבע כי בנסיבות שהוצגו בפניו מתבקשת רק מסקנה אחת והיא שבית החולים התרשל כלפי החולה ולא מילא את חובת הזהירות הנדרשת. התרשלות זאת גרמה לנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מנפילתה מהמיטה.


בית המשפט קבע כי התובעת תפוצה בסכום של 25 אלף שקלים, בתוספת אגרות והוצאות מומחים. כמו כן, ישולם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 5,900 ש"ח.


לסיכום, עו"ד אביהוא אהרון מדגיש את החשיבות של קבלת ייעוץ משפטי בכל התנהלות מול מזיק או לחלופין חברת הביטוח של מזיק המסרבים לפצות ניזוק על פי אחריותם ותנאי הפוליסה.


הכותב הוא עורך דין בתחום האזרחי-מסחרי, דיני ביטוח, דיני נזיקין, דיני חוזים ודיני עבודה, בעלים ומנהל של משרד עו"ד אביהוא אהרון. הכותב לא ייצג בתיק.