.jpg)
השוטרים לעומת זאת מאומנים ומיומנים בחקירות. הם בעלי הכוח, הם הוכשרו בקורס מיוחד, הם שולטים בתנאים, בזמנים, הם יחליטו אם נחקר ייחקר, אם תינתן לו האפשרות לצאת ולעשן סיגריה, לאכול או אפילו לשתות מים.
לא ייפלא אם כן כי אזרחים רבים, בעיקר הנורמטיביים שזו להם החקירה הראשונה, נופלים בפח ומודים באשמה, ובחשדות שהחוקר ייחס להם.
לעיתים מדובר במי שהוא אשם, אבל לעיתים גם אזרחים חפים מפשע (כן כן!) מודים בדברים שלא עשו. לפעמים זה נובע מלחץ מסויים, לפעמים הם באמת משתכנעים מהחוקר שמדובר בצעד הנכון לעשות. כל מקרה לגופו, אבל כמות ההודאות בחקירה היא גבוהה מאוד.
יש קשר הדוק בין חוסר הניסיון של הנחקר לבין כמות ההודאות, מכיוון שיותר קל לשכנע אזרח לא מנוסה להודות, ולא מי שנחקר פעמים רבות ויודע שלא כדאי להודות (לרוב), בין אם ביצעת את העבירה ובין אם לא. עבריינים מנוסים מכירים גם את הזכויות שלהם טוב יותר, וגם את החוק, ולכן יודעים מה להדגיש בגירסה שלהם או לשמור על שתיקה עם כדאי להם, ומכירים את זכותם לדבר עם עורך דין כדי להתייעץ.
אזרחים נורמטיביים לא מכירים את כל זה ולכן אחוז ההודאות בקרבם גבוה משמעותית. ניתן לראות בתיק מצ"ח, בצבא, כשמדובר בחיילים אשר רובם נורמטיביים אשר נחקרים בחקירת מצ"ח, אחוז ההודאות בחקירה עולה בצורה ניכרת.
לאחר ההודאה באשמה, ככל שיש מספיק ראיות התיק מגיע לפרקליטות ולאחר מכן לבית המשפט.
הודאתי? מה אני עושה הלאה? האם זה מספיק להרשיע אותי?
קודם כל חשוב להבין ולזכור כי הודאה באשמה בחקירה היא ראיה קבילה, וטובה בבית בבית המשפט. זאת ראיה חזקה והשופטים בישראל נותנים לה משקל גבוה מאוד. הודאה באשמה בלבד אינה מספיקה להרשעה, אלא צריך פן ראייתי נוסף, לפחות "דבר מה נוסף", בשביל להרשיע על בסיס ההודאה. אבל הרבה פעמים מדובר בחיפוש אחר ראייה מאמתת בלבד שתיתן להודאה נופך של אמת.
אותה ראיה מאמתת שמחפשים יכולה להיות קלה או משמעותית יותר, והכל כנגזרת של האמינות והפירוט של ההודאה.
לא פעם נוכח היעדרה של ראיה כזו זוכו נאשמים, גם כאלו שבחרו לא להעיד במשפט (למרות שחשוב לדעת כי עצם הבחירה שלא להעיד יכולה להיות תוספת כזו, והכל בהתאם לנסיבות המקרה, שעורך דין פלילי מיומן יכול להעריך ולקבל החלטה.
אפשר לשכנע את השופט שלחצו עליי?
בגדול התשובה היא כן. ניתן לפעמים להוכיח שלחצו על הנחקר מה שהביא להודאת שווא, אבל הנטל על הנחקר לא פשוט בכלל. עורך דין פלילי מיומן ייבחן את הראיות ויבדוק אם פגעו בזכויותיכם בצורה חמורה, מה שיכול להביא גם לפסילת ההודאה. לדוגמה, אם לא הודיעו לכם על זכותכם לדבר עם עורך דין, או מנעו אותה ממכם, ייתכן וההודאה שלכם תיפסל, מה שמשפר את מצבכם בצורה ניכרת. חשוב לציין כי לא בכל מקרה של הפרת זכויות תיפסל ההודאה, אלא בהתאם למבחנים הקבועים בחוק ובפסקי הדין.
לסיכום חשוב להבין כי הודאה היא בהחלט ראיה, ואפילו ראיה חזקה, אבל לכשעצמה היא לא מספיקה להרשעה, ולא פעם ניתן לשכנע את השופט כי אין כל ראיה שיכולה לחזק את ההודאה, כי ההודאה לא אמיתית, או כי נפגעו זכויותיכם במידה שיש לפסול את ההודאה, ולבסוף להוביל לזיכוי.
