עבודתו של מאבטח בסניף הבנק הבינלאומי הופסקה והוא הועבר למקום עבודה אחר, מכיוון שחברת השמירה אשר העסיקה אותו סירבה להוציאו לקורס הכשרה מקצועית אשר היה מאפשר לו להמשיך לעבוד במקום עבודתו. בפסק דין מנומק שניתן ערב השנה החדשה קיבל בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב את תביעתו, וקבע כי הוא הופלה על רקע גילו תוך הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.


תחילתו של המקרה עוד בשנת 2012, כאשר הוציאה משטרת ישראל הנחיות חדשות לכלל חברות השמירה המעסיקות מאבטחים בסניפי בנקים ברחבי הארץ.


במסגרת ההנחיות החדשות, התבקשו כלל המאבטחים המועסקים בבנקים ברחבי הארץ לעבור הכשרה מקצועית בת שמונה ימים, אשר במסגרתה נדרשו לעבור מבחן כושר גופני כתנאי להמשך העסקתם בבנקים.


למאבטח, בן 55 באותה העת, שעבד באותו סניף בנק משך תקופה ארוכה של שמונה שנים וביצע את עבודתו בהצלחה יתרה, נמסר באופן חד צדדי על ידי חברת השמירה כי לאור גילו נאלצת החברה להעבירו לתפקיד בודק בטחוני ברשת שיווק מזון הקרובה למקום מגוריו, וכך גם היה בפועל.


חברת השמירה סירבה לשלוח את המאבטח להכשרה מקצועית רק בשל גילו, והעבירה אותו לתפקיד חדש בתנאים פיזיים קשים


המאבטח שנאלץ לעבוד בתפקידו החדש בתנאים פיזיים קשים יותר ובמשמרות שונות מהמשמרות שאליהן הורגל במשך השנים, פנה במכתב למעסיקתו וביקש כי זאת תתקן את תנאי העסקתו ותחזיר את המצב לקדמותו. לאחר שמכתבו ודרישותיו נדחו על הסף, הודיע המאבטח על התפטרותו ובהמשך הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, שבה דרש בין היתר תשלום פיצויים בגין הפלייתו על רקע גילו, פיצויים בגין היעדר שימוע טרם ניודו בתפקיד, פיצויי פיטורין מלאים וכן זכויות סוציאליות נוספות.


בפסק דין מקיף ומנומק קיבל בית הדין האזורי בתל אביב את כל רכיבי תביעתו, וקבע כי החלטת חברת השמירה שלא להוציאו לקורס הכשרה מקצועית הייתה בוודאות גבוהה אך ורק בשל גילו וכן גרמה לפגיעה משמעותית בתנאים הפיזיים של עבודתו, וכי בנסיבות הללו הרי התפטרותו דינה כפיטורין ויש לראותו כמי שפוטר מעבודתו והוא זכאי לפיצויי פיטורין מלאים.


בית הדין קבע כי חברת השמירה פעלה באופן שרירותי בהחלטתה החד צדדית שלא להוציאו להכשרה מקצועית, ובכך הביאה בפועל לסיום העסקתו ולאיבוד מקום עבודתו משך שנים ארוכות.


עוד נקבע במסגרת פסק הדין כי ההחלטה להעבירו תפקיד שהובילה לפגיעה משמעותית בתנאי עבודתו, ניתנה באופן חד צדדי ובהיעדר שיחת שימוע, ולפיכך העובד זכאי לפיצוי בגין היעדר שימוע בגובה של ארבע משכורות נוספות.


סך הכול, במסגרת פסק הדין הארוך אשר נפרס על פני 25 עמודים, נפסקו לטובת העובד פיצויים בסכום של 100 אלף שקלים (ס"ע 45840-03-13 אפרים יום טוב נ' ע.מ.י.ש.ב בטחון בע"מ).


המאבטח יוצג על ידי משרד עורכי הדין שי שרון אידגה.