עתירה כנגד משרד התחבורה על פסילת רשיון נהיגה

השופטת: לא ייתכן שבעת חידוש רישיון נהגים לא מיודעים על מצבם התעבורתי

בעתירה שהוגשה כנגד רשות הרישוי, ביטל בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב את החלטת משרד התחבורה לפסול רישיון של נהגת לשלושה חודשים ולהתנות את חידושו בקורס תיאוריה. זאת, מאחר שלא טרח להודיע לנהגת, בעת שחידש את רישיונה כי צברה לחובתה נקודות שבגינן עליה לעבור קורס ייעודי.

בשנת 2004 ולאחר שצברה לחובתה 20 נקודות, התייצבה נהגת לקורס בסיסי בנהיגה נכונה וסיימה אותו בהצלחה. סמוך לאחר מכן, היא נתפסה על נהיגה במהירות מופרזת ונרשמו לחובתה 8 נקודות נוספות.

בינואר 2008 נשלח לביתה רישיון מחודש. משכך, היא הייתה בטוחה שאין לחובתה עוד נקודות עקב עבירות תעבורה. אלא שכעבור שלוש שנים, הופתעה הנהגת לגלות שהגיעה לביתה הודעה ממשרד הרישוי, כי בעקבות עבירת תנועה שביצעה בשנת 2010, נצברו לחובתה 36 נקודות, ולכן רישיונה נפסל לשלושה חודשים ויחודש רק אם תעבור קורס תיאוריה.

העותרת, אשר הופתעה, פנתה למשרד הרישוי לבירור פשר הפסילה, וגילתה לתדהמתה, כי בשנת 2005 זומנה לקורס נהיגה נוסף, כיוון שבהתאם להוראות תקנות התעבורה חלק מנקודותיה לא נמחקו גם לאחר שעברה את הקורס הבסיסי.

על כן, התייצבה הנהגת לקורס הנוסף, וסיימה גם אותו בהצלחה. בסיומו פנתה למשרד הרישוי ודרשה לבטל את החלטת הפסילה, אך משרד התחבורה סירב לדרישתה.

משכך, הגישה הנהגת עתירה מנהלית לביטול החלטת משרד התחבורה, אשר לטענתה הינה בלתי סבירה ובלתי מידתית.

לטענתה, מעולם לא קיבלה לידיה זימון לקורס הנוסף והייתה בטוחה שעמדה בכל חובותיה, כיוון שרישיון הנהיגה שלה חודש. אם בעת מועד חידוש הרישיון הייתה מודעת על מצב הנקודות שנצברו לחובתה, הוסיפה, היא הייתה עושה את המוטל עליה.

משרד התחבורה טען בין היתר, כי הזימון לקורס הנוסף נשלח לעותרת באפריל 2005 בדואר רשום. עוד נטען, כי עצם חידוש הרישיון, אינו סותר את חובת העותרת לעבור את הקורס, ומשלא עשתה זאת במועד - ההחלטה התקבלה כדין.

אין להשלים עם המצב

השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן ציינה כי גם בהנחה שהזימון לקורס הגיעה לידי העותרת, חלפו 5.5 שנים ממועד זה ועד ליום בו בוצעה העבירה שבגינה נפסל רישיונה. במהלך שנים אלה חודש רישיון הנהיגה שלה, מבלי שהובא לידיעתה כי יש לחובתה נקודות והיא מחויבת לעבור קורס נהיגה או שחידוש הרישיון מותנה בהשלמתו.

השופטת אגמון-גונן שאלה את משרד התחבורה בתמיהה - הכיצד זה שהודעות חידוש הרישיון הנשלחות לנהגים אינן כוללות מידע בדבר מצבם התעבורתי.

בתגובת משרד התחבורה נטען כי אינו ערוך לכך ברמה הטכנולוגית, שכן חידוש הרישיון נשלח אוטומטית במעטפה מיוחדת, שלא ניתן לצרף לתוכה תדפיסים נוספים.

השופטת דחתה תשובה זו מכל וכל: "קשה לקבל גישה זו בעידן המידע, בו כל המערכות ממוחשבות ומקושרות", כתבה. לא ייתכן, כי נהג יקבל הודעה על חידוש רישיון מבלי להיות מודע, שיש לחובתו נקודות או שהוא מחויב בקורס נהיגה כדי להימנע מפסילת רישיונו, קבעה השופטת.

השופטת הוסיפה, כי מטרת הקורסים היא לשפר את הנהיגה ולשמור על הבטיחות בדרכים. משכך, ולנוכח העובדה כי משרד התחבורה מוסמך לנקוט בצעדים קשים כנגד נהג שלא ממלא את חובותיו - מן הראוי לעדכן אותו בדבר מצבו בעת חידוש הרישיון.

"אין להשלים עם מצב בו משרד התחבורה נמנע מלעשות מאמץ מינימאלי על מנת להתריע בפני הנהגת, כי לא התייצבה לקורס ההדרכתי כנדרש, במסגרת הודעה הניתנת מיוזמת הרשות על חידוש רישיונה", כתבה השופטת והוסיפה, כי בכך נשללה מהעותרת האפשרות לפעול למחיקת הנקודות ולהימנע מהעונש החמור של הפסילה.

משכך, קבעה השופטת, כי החלטת משרד התחבורה לא הייתה סבירה או מידתית: היה עליו לאפשר לעותרת להשלים את קורס הנהיגה לפני שהעניש אותה בחומרה.

לאור זאת, קיבלה השופטת את העתירה, ביטלה את החלטת הרשות לפסילת העותרת לשלשה חודשים שהושת עליה וחייבה את משרד התחבורה בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של 15,000 ש"ח

ב"כ העותרת: עו"ד שי גלעד
ב"כ המשיב: עו"ד הדס הוצלשטיין-תמיר מפרקליטות מחוז ת"א

*הכותב הינו עו"ד העוסק בדיני תעבורה.
** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.