פגיעה כתוצאה משימוש במנוף הרמה אשר מותקן במשאית היא תאונת דרכים?

חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים - אשר נחקק לפני כ-34 שנים נועד להבטיח מתן פיצויים בשל נזקים גופניים שנגרמים בתאונת דרכים - מבלי שתתברר שאלת האחריות או - הרשלנות כפי שהייתה נהוגה עד אז.

הגדרת הביטוי - "תאונת דרכים" - אשר נועדה להיות פשוטה ובהירה גררה ועדיין גוררת אחריה פרשנות משפטית מורכבת ומסובכת - כאשר מידי זמן הוסיף המחוקק תיקון זה או אחר - אשר הוסיף בוקה ומבולקה.

פסק דין של בית המשפט העליון שניתן ביום 22.6.09 בפרשת רע"א 9996/06 מנורה נ. עזבון המנוח כהן נסים ז"ל - מדגים מציאות זאת.

עובדות המקרה שנדונו בפסק הדין האמור הן פשוטות למדי - המנוח, נסים כהן, הועסק כמנהל עבודה באתר עבודה. משאית נושאת מנוף (עגורן) אשר הייתה מבוטחת בחברת ביטוח מנורה הגיעה לאתר העבודה ופרקה משטחי ריצוף. בתום הפריקה - נתבקש נהג המשאית לבצע משימה נוספת באמצעות המנוף - העברת מבנה בטון נייד אשר שימש את השומר במקום.

הצדדים אילתרו את הרמת המבנה ובמהלך הפעולה נמחץ המנוח - בין המבנה וקיר - ונפטר כעבור זמן קצר.

יורשי המנוח הגישו תביעה - עפ"י חוק פיצוים לנפגעי תאונות דרכים - כנגד חברת מנורה - אשר ביטחה, כאמור, את המשאית ונימקו את תביעתם בכך שעפ"י החוק רואים בתאונת דרכים - "גם מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שונה הרכב את ייעודו המקורי".

בית המשפט השלום קיבל את טענתם וקבע כי אכן מדובר בתאונת דרכים.

ערעור של חברת הביטוח מנורה נדחה ע"י 3 שופטים בבימ"ש המחוזי בחיפה אשר חזרו ואישרו את פסק הדין. אלא, שחברת מנורה לא אמרה נואש והגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

בית המשפט העליון נעתר לבקשה, קיבל את הערעור וביטל את פסק- הדין בקבעו כי - אין מדובר בתאונת דרכים.

בית המשפט קובע כי יש לבחון מהו היעוד המקורי של הרכב ואם נעשה בו שימוש לתכלית זאת ולא לתכלית אחרת שיש בה מן האילתור.

בית המשפט מוסיף ומדגיש כי אין לעודד ניצול של כלי רכב למטרות לא תעבורתיות תוך "שינויים והמצאות" אשר סיכון כבד בצידם. כל סטייה מן המטרה המקורית והטבעית עלולה לגרום לכך - שחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא יחול.

במקרה שלפנינו, הרמת המבנה באופן מאולתר - ע"י המנוף - לא היוותה חלק טבעי מן המטרה והיעוד של המנוף אשר היה מותקן במשאית.

פסק הדין מדגים - שוב - את העירפול הכרוך בפרשנות חוק הפיצויים - כאשר 2 ערכאות שיפוטיות הגיעו למסקנה שונה מן המסקנה שאליה הגיע בית המשפט העליון.

מכל מקום, ניתן לפרש את פסק הדין במובן זה - שיש ליתן פירוש בהיר, מעשי ופשוט למערכת עובדתית ביחס לתאונה אשר חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים עשוי לפרוש את תחולתו עליה.