התובע הועסק בתפקיד אחראי לוגסטיקה ומחסנאי בחברה לשיווק מוצרי טכנולוגיה ובין יתר תפקידיו נדרש לשנע סחורה ממקום למקום באמצעות מלגזה. התובע ביום 17.11.08 ירד מהמלגזה ובעטיה של ירידה רגלו הסתובבה , אבד שיווי משקל ונפל על הרגל.

 

בעקבות אירוע הנפילה מהמלגזה שהוכר כתאונת דרכים בעבודה בתביעה מול המוסד לביטוח הלאומי, נקבעו לו נכויות זמניות בתקופת השיקום הארוכה מן הפציעה ולאחר מכן נקבעה לו נכות רפואית צמיתה בשיעור של 10%. מאז ובעקבות המגבלה ברגלו פוטר התובע ממקום העבודה עקב ירידה בכושר תפקודו ובתוך כך נגרמה לו פגיעה בשכר וכן קושי למצוא מקום עבודה חלופי בהתאם למגבלותיו וכישוריו.

 

נאלץ לשנות תחום עיסוק בעקבות התאונה


התובע נאלץ לחפש עיסוק שונה מעיסוקיו ערב התאונה לאור מגבלות ברגלו והועסק לאחר מכן , בשכר נמוך יותר בחברה לשיווק דברי נוי, בשיווק ומכירות. אך מאז ובעקבות התאונה לא הצליח למצוא מקום עבודה קבוע שיתאים למגבלותיו ויניב שכר כפי שהרוויח ערב קרות התאונה.


בית המשפט קיבל את התביעה והכיר בתאונה כתאונת דרכים הן בהתאם לתיקו הרפואי והן בהתאם לטופס בל 250 שמילא המעסיק מיד לאחר ובעקבות קרות התאונה והן לאור עדות התובע שהיה מהימנה ואחידה.

 

בית המשפט קבע כי הנתבעת תשלם פיצויים

 

לאור זאת נקבע כי יש לפצות את התובע בגין ראשי הנזק הרלוונטית הנפסקים בגין תאונות דרכים ,כדלקמן:


הפסדי שכר לעבר, קרי לתקופה שממועד קרות התאונה , תקופת השיקום במהלכה קיבל דמי אבטלה ולאחריה בסך של 121,863 ₪.
הנתבעת טענה כי יש לנכות מהפיצוי את הסכומים שקיבל כדמי מחלה, דמי אבטלה אך בית המשפט דחה טענות אלה וקבע כי הם חלק מזכויות הנפגע ואין לנכותם מהפיצוי הנ"ל.


כמו כן קבע בית המשפט בפסד הדין , כי בהתאם ל- 10% נכות ובהתאם לבסיס שכרו ערב קרות התאונה בסך של 10,643 ₪ יש לפצותו בסך סך של 177,465 ₪ בגין הפסדי שכר לעתיד.


כאב וסבל בהתאם לחוק הפלת"ד, בהתחשב בגילו ערב קרות התאונה 15,900 ₪.
הוצאות נסיעה 10,000 ₪ הוצאות רפואיות 5,000 ₪. הוצאות משפט 1,000 ₪.
לסיכום הנתבעת נדרשה לשלם לתובע סך של 346,228 ₪.


הואיל וכאמור מדובר בתאונת עבודה והתובע קיבל מהמוסד לביטוח הלאומי תגמולים יש לנכותם מפיצוי חברת הביטוח ועל כן קבע בית המשפט שיש לנכות סך של 84,094 ₪. כמו כן פסק בית המשפט לטובת התובע שכ"ט עו"ד ומע"מ בשיעור של 15% והחזר תשלום אגרה בסך של 686 ₪.

 

כשהתובע הגיעה לעו"ד יעל אמר רוזנברג שתייצגו הן מול המוסד לביטוח הלאומי והן מול חברת הביטוח מטעם המעסיק הוא כלל לא היה מודע למלוא זכויותיו ולעובדה כי נפילה ממלגזה , בעטיה של ירידה ממנה מהווה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפלת"ד. אשר על כן ישנה חשיבות רבה בפניה לעו"ד המתמחה בתחום הנזיקין, למיצוי זכויות הנפגע בתאונה הן בעבודה והן אם התרחשה מחוצה לה.

 

ת.א 4380-09-09 קנפו- דנין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.