נהיגה בלי ביטוח. מה המשמעות?


על פי החוק מי שנפגע בגופו בתאונת דרכים זכאי לתבוע פיצויים ממבטח החובה של כלי הרכב שבו נהג בעת התאונה. אך לכלל זה יש חריגים. אחד מהם קובע כי פגיעה שהתרחשה במהלך נסיעה כאשר הרכב אינו מבוטח אינה מכוסה. במילים אחרות, מי שנוהג בלי ביטוח ונפגע בתאונת דרכים אינו זכאי לפיצויים ממבטח החובה של הרכב.


חריג לחריג


אך בצד החריג הזה עומד חריג נוסף, שמצמצם אותו: מי שנפגע כשנהג ברכב הלא מבוטח אך לא ידע על אי-הביטוח או לא יכול היה לדעת על כך, יפוצה על ידי קרן ביטוח ממשלתית מיוחדת בשם "קרנית". בתי המשפט לא אחת נדרשו לפרשנות של חריג זה, ובהתאם לפסיקה הנוהגת נסיבות שבהן ניתן להבין או להצדיק אי-ידיעה של נהג על כך שהרכב שבו הוא נהג אינו מבוטח, עשויות להתרחש במקומות עבודה או בקרב חברים קרובים.


כך, אין זה סביר, לדעת שופטים רבים, שעובד הנתון למרותו של מעסיקו יחקור אותו לפני קבלת רכב עבודה אם אמנם יש ביטוח לרכב ויבקש לראות אסמכתא. בנסיבות שכאלה הגיוני וסביר שהעובד יניח כי הרכב מבוטח או לכל היותר ישאל קצרות את המעסיק ויסתמך על תשובתו.


בתי המשפט סבורים כי לעתים גם בקרב חברים קרובים מקובל לסמוך על דברי החבר ולא לפתוח בחקירת שתי וערב בשאלה אם הרכב מבוטח אם לאו.


נער בן 17.5 שעבר תאונה בלי ביטוח – יפוצה


מקרה שנדון באחרונה (12.11.15) בבית משפט השלום בחדרה מדגים את הסוגיה. נער בן 17.5 בשם אלמוג התחיל לעבוד בחברת שליחויות, ולצורך עבודתו קיבל קטנוע. כעובר מספר ימים אלמוג עבר תאונה ונפגע, אך כשפנה למעסיק בבקשה לקבלת פרטי מבטח החובה, גילה כי הקטנוע כלל לא בוטח.


הנער הגיש תביעה, בין השאר, נגד המעסיק ואותה קרן ממשלתית מיוחדת בשם "קרנית". בתביעתו טען כי המעסיק שיקר לו והציג בפניו מצג שווא שלפיו הקטנוע מבוטח. לו ידעתי שאין ביטוח, הסביר, מעולם לא הייתי עולה על כלי הרכב.


המעסיק טען מנגד כי אלמוג ידע היטב שהקטנוע אינו מבוטח. אך לאחר שבית המשפט שמע את עדויות הצדדים ועיין בהודעותיהם במשטרה הוא העדיף את גרסת הנער הנפגע על פני גרסתו של המעסיק. "אין זה סביר בעיני", קבע בפסק דינו השופט יחזקאל הראל, "כי עובד, לרבות התובע, היה מסכים לנהוג בכלי רכב לצורכי עבודתו של המעביד, על אף שהשימוש בו לא היה מבוטח... לא שוכנעתי כי התובע נכון היה ליטול על עצמו את הסיכון לנהוג בקטנוע, על אף שנמסר לו כי השימוש בו אינו מבוטח." התביעה התקבלה ובית המשפט פסק לנער פיצויים בשיעור של כ-90,000 שקלים.


ת.א. (שלום – הרצליה) 13827-01-13 אלמוג נ' פרג'ון ואח'


מאת עוה"ד ארתור בלאייר ויצחק איתן (פרנלדס). הכותבים ממשרד מקונן-בלאייר-איתן שעוסק בדיני נזיקין, ביטוח ומשפחה. הכותבים לא ייצגו בתיק