באוגוסט 2009 בני זוג טיילו במתחם קניות בצפון. הגבר, שהיה רעב, הציע לזוגתו לאכול במקדונלדס והם נכנסו למסעדה. 

 

באותו זמן התקיימה ברשת הגרלת "מבצע הקיץ של מקדונלדס", והגבר הזמין ארוחת "מק רויאל" מוגדלת כדי לשפר את סיכויי הזכייה. בת זוגו הודיעה כי אינה רעבה. למרות זאת, וכדי להגדיל עוד את הסיכויים לזכות, הגבר הזמין לה צ'יפס. האיש שילם את החשבון והזוג קיבל שני כרטיסים עם מספרי מזל.

 

כעבור חודש קיבל האיש הודעה כי זכה ברכב מסוג "פורשה בוקסטר" בשווי של כ-300,000 שקל. לרוע המזל הוא גילה כי אינו מוצא את כרטיסי המזל, שהיו תנאי לקבלת הרכב, ומקדולנדס סירבה לאשר את הזכייה.

 

האיש, בנחישותו, לא ויתר, שכר עורך דין ולאחר מספר התכתבויות אושרה הזכייה והוא קיבל את הרכב. הוא החליט למכור אותו ב"טרייד אין" ומתוך התמורה שקיבל העביר לבת זוגו 20,000 שקל. בשלב זה, גם החליט להיפרד ממנה.

 

בתביעה שהגישה נגדו האישה ב-2011 היא טענה כי מגיעה לה מחצית מתמורת מכירת הרכב. לדבריה, היא והנתבע רכשו את הארוחה יחד ולכן שניהם זכאים לפרס הזכייה.

 

היא הוסיפה כי באותה עת היא והנתבע ניהלו חיים משותפים לכל דבר ועניין והיו "ידועים בציבור". עוד לטענתה היא הייתה שותפה להליך המשפטי שנוהל נגד מקדונלדס.

 

לדבריה, הנתבע מכר את הרכב ללא ידיעתה ואישורה והיא לא הבינה מדוע הוא מעביר לחשבונה 20,000 שקל. היא הוסיפה כי הנתבע נפרד ממנה מתוך "חמדנות" ורצון לשמור את כל הזכייה לעצמו.

 

הנתבע טען מנגד כי בינו לבין התובעת שררה מערכת יחסים של "חברות" והם מעולם לא ניהלו משק בית משותף. לדבריו, הם היו ביחד בסך הכל 9 חודשים "כשפעם הוא ישן אצלה ופעם היא אצלו".

 

לדברי הנתבע, מכיוון שהוא רכש את הארוחה מכספו ולא היה מדובר ברכישה משותפת – הפרס מגיע לו בלבד.

 

הוא הוסיף כי עורך הדין שניהל בשמו את ההליכים מול מקדונלדס ייצג רק אותו והסביר כי העביר לנתבעת כסף במתנה מתוך רצון טוב לסייע לה עקב מצבם הכלכלי הקשה של הוריה.

 

"סעדו כחברים"

 

התובעת לא השאירה בשופטת ג'מילה ג'בארין כליפה מבית המשפט למשפחה בנצרת רושם חיובי, והיא כתבה כי עדותה הייתה "מבולבלת" ורצופת תנודות וסתירות פנימיות.

 

השופטת התרשמה כי בין הצדדים הייתה מערכת יחסים של חברות בלבד, אשר לא התפתחה לכדי "חיים משותפים" וקיבלה בעניין זה את גרסת הנתבע כי הם לא חיו תחת קורת גג אחת או שילמו את הוצאות המחייה במשותף.

 

בנוסף, השופטת קבעה כי אין ראיות לכך שבין הצדדים נכרת "חוזה שותפות" בעל פה או בכתב לעניין הזכייה. כאשר הם הזמינו את הארוחה לא היה כל סיכום ביניהם כי אם הכרטיס יזכה בהגרלה הפרס יהיה משותף והם פשוט "סעדו ביחד כחברים", כתבה השופטת.

גם גרסתה של התובעת כי הייתה מעורבת בהליכים המשפטיים מול מקדונלדס ובמכירת הרכב נדחתה מחוסר ראיות.

 

בסופו של דבר השופטת דחתה את התביעה וחייבה את התובעת בהוצאות ושכ"ט של 5,000 שקל.

 

ב"כ התובעת: עו"ד לואי ערפאת ואח'


ב"כ הנתבע: עו"ד חלים כנאנה ואח'


* עורך דין יוסף מעודה עוסק בדיני משפחה

 

** הכותב לא ייצג בתיק.

 

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.