השופט: א' אופיר
לנאשם: עו"ד ב' זיתונה

 

הנאשם היה מעורב בתאונת דרכים עת נהג ברכב אשר התנגש עם אופנוע.

 

הנאשם כפר בעובדות האישום המייחסות לו התנהגות הכוללת אי שמירה על הימין בכביש וכתוצאה מכך סטייה לנתיב הנגדי וגרימת תאונה עם אופנוע אשר נסע בנתיב שמולו. המדינה ייחסה לנאשם גם נהיגה בחוסר זהירות, גרימת תאונה בה חבלות של ממש ונהיגה ללא ביטוח רכב תקף. כתב אישום בעניינו הוגש רק מקץ שלוש שנים וארבעה חודשים. זמן נוסף חלף עד אשר אותו נאשם התייצב בבית המשפט.

 

המחלוקת העיקרית בתיק נסבה סביב השאלה האם הנאשם סטה מנתיב נסיעתו למסלול הנגדי.

 

בית המשפט קבע כי עד התביעה העיקרי, בוחן התנועה, לא ערך תרשים בקנ"מ של זירת התאונה והממצאים שנמצאו בה, לא ערך קשירות מסודרות וברורות של הסימנים בזירה, ולמעשה כל חקירת הזירה צומצמה לסקיצה, דו"ח נזקים ודו"ח בוחן התנועה. יתרה מכך, נתוני המדידה בהם הוא השתמש היוו בליל של נתונים בכתב יד צפוף ובלתי קריא ולא ניתן להבין מהם את הנתונים בצורה ברורה ובהירה על אף החשיבות הקריטית של נקודת הסטייה ומיקום האימפקט לשאלת זהות האשם.

 

מאחר ובית המשפט לא מצא מדידות ברורות ומלאות של הנתיבים או הסימנים הרלוונטיים במקום האימפקט, הוא קבע כי נותר בתיק זה ספק סביר באשר למיקום נקודת האימפקט בין הרכבים. מעבר לאמור, נקבע כי לא ניתן ללמוד דבר על התאונה מעדותו הכתובה של רוכב האופנוע המעורב. גם שלושה עדים נוספים לא זומנו כלל לחקירה ולא מסרו כל הודאה, דבר המחזק את ראיותיה של ההגנה. כמו כן, העד היחיד שהובא פרט לבוחן התנועה, לא ידע בוודאות אם נהג הרכב סטה מנתיבו, מכאן שלא ניתן להישען בצורה ברורה על עדותו.

 

בית המשפט לא מצא כל אינדיקציה לחוסר זהירות מוכח מצד הנאשם או נהיגה במהירות מופרזת או נהיגה פרועה הנובעת מנתון מוכח אחר והחליט לזכות את הנאשם בתיק זה מחמת הספק.

ת"ד (שלום – ב"ש) 1308/07 מ"י נ' יוזיק בביק; ניתן ביום 19.10.10.