סתירה בעדות של שוטר הובילה לזיכוי מלא של נאשם בהחזקת סמים

בשבוע שעבר, בית משפט השלום בירושלים דן בכתב אישום שהוגש נגד אדם על החזקת סם שלא לצורכי שימוש עצמי. האישום שהועלה נגדו היה שהחזיק סמים בשקית בכמות גדולה. בשקית נמצאו בין היתר 30 כדורי סם מסוכן מסוג MDMA.

כמו כן, הגבר הואשם גם בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כיוון שהשוטרים טענו שהוא ברח מהם כשהבחין בנוכחותם. הם סיפרו שהגבר ישב במונית כאשר ראה את ניידת המשטרה, ואז יצא ממנה בריצה תוך כדי שהשליך משהו על הרצפה.

לטענתם, כשהצליחו לתפוס אותו הם גילו שהדבר שהשליך היה שקית מלאה בסמים. הגבר הכחיש את הדבר וטען שלא החזיק סמים ושאין לו כלל קשר לשקית המדוברת. לדבריו, הוא ירד מהמונית בהליכה רגילה, ואחרי כמה צעדים השוטרים אזקו אותו ולקחו אותו לתחנה.

השוטרים סיפרו כיצד האיש זרק את שקית הסמים וברח

ביום האירוע, השוטרים הגיעו בניידת לאזור מגוריו של הגבר לטיפול בעניין אחר, והבחינו בו בזמן שירד ממונית. אחד השוטרים טען שראה את האיש זורק דבר מה על הקרקע, וכשהבחין בניידת המשטרה החל לרוץ במהירות לכיוון השני.

השוטר ושותפו יצאו מהניידת ורדפו אחרי הגבר עד לתפיסתו. הם כבלו אותו באזיקים וחזרו למקום שבו ירד מהמונית. בנקודה זו ציינו כי ראו את השקית ולקחו אותה לבדיקה של מחלקת זיהוי פלילי, שם נמצא כי השקית הכילה סמים.

השופטת ציינה שמעדויותיהם של השוטרים לא ברור אם הדבר שהשליך האיש כשיצא מהמונית היה בוודאות שקית הסמים. יתר על כן, הנאשם מסר בעדותו שלא זרק דבר כשיצא מהמונית. השוטר טען בתגובה כי באזור שבו ירד הגבר מהמונית הייתה רק השקית שהושלכה על חול ואבנים, ולא שום דבר אחר.

האם האיש יצא מהמונית בהליכה או בריצה?

לאחר ששמעה את עדויות הצדדים, השופטת ציינה כי ישנה מחלוקת לגבי אופן ההתרחשות. מדוח הפעולה שכתב השוטר לאחר האירוע עלה כי החשוד ראה את הניידת מתוך המונית ויצא ממנה בריצה. ואולם, האיש ונהג המונית טוענים שהוא יצא בהליכה רגילה מהרכב.

בעדותו, האיש טען כי יצא ממונית והחל ללכת, כשבתוך רגעים ספורים שמע מאחוריו צעקות של שוטרים שקראו לו לעצור. לגרסתו, הוא לא רץ או ברח מהם בשום שלב. כמו כן, הוא התעקש שלא השליך דבר כשיצא מהמונית, והכחיש כל קשר לשקית הסמים.

נהג המונית נעצר גם הוא לאחר האירוע והובא לחקירה. בפני בית המשפט הוא העיד שהאיש אכן נסע איתו, אך יצא מהמונית תוך ששילם לו פחות ממחצית הסכום שהגיע לו. בדומה לגרסת הגבר, הוא טען שהוא יצא בהליכה ולא בריצה.

לאור עדויות אלו, השופטת העלתה סברה הגיונית שלפיה האיש יצא מהמונית בהליכה, ואחרי שראה את השוטרים מתקדמים לקראתו החל לברוח כיוון שחשב שהם עוצרים אותו על תשלום חלקי לנהג המונית. האיש טען שאין לו קשר לשקית הסמים, והשופטת קבעה שהשוטרים לא הצליחו להוכיח שהיא אכן שייכת לו.

השוטר טען שהגבר הודה בפניו שהסמים היו שייכים לו, אך השופטת לא קיבלה את הטענה

כדי לחזק את גרסתו, השוטר הגיש לבית המשפט מזכר שנכתב אחרי החיפוש שעשה לאיש בתחנה. מהמזכר עלה כי הגבר הודה שהסמים היו שלו אך טען שאינו מוכר אותם. בבית המשפט הגבר הכחיש שדברים אלה נאמרו על ידו.

המזכר לא התקבל כראיה מהימנה בבית המשפט. השופטת הסבירה שלאור הבעיות והסתירות שהתגלו בעדות השוטר הראשונית, לא ניתן לתת בו אמון ולבסס את הקביעה על סמך עדותו הנוספת שניתנה במזכר.

השופטת קבעה שהעדויות שהובילו להאשמתו של הגבר בהחזקת סם הן לא מהימנות. היא הראתה את הסתירות הרבות בין עדות השוטר הראשונית לבין דוח הפעולה שערך לאחר המקרה. נוסף על כך, היא הציגה את השוני בין גרסתו של השוטר לזו של שותפו, כשהשניים למעשה נכחו באותו זמן ובאותו אירוע.

בעקבות התנהלות שגויה של השוטרים - האיש זוכה לחלוטין

מדוח הפעולה שכתב השוטר לאחר המקרה, עלה כי האיש יצא מהמונית בריצה כשהבחין בשוטרים. התיאור לא תאם לגרסה שמסר השוטר עצמו בחקירה בבית המשפט, שלפיה הגבר יצא מהמונית בהליכה רגילה ורק לאחר מכן פתח בריצה.

יתרה מזאת, הוא טען כי האיש זרק שקית שגודלה ככדור, מה שלא התאים לגרסת השותף שנכח באירוע. השותף טען שהדבר שראה מושלך על הקרקע היה דומה בצורתו לעט צבעוני מסוג מרקר. בחקירתו של השותף הוא הודה כי התיאור שנכתב בדוח הפעולה היה לא מדויק.

יש לך שאלה?

פורום חקירות משטרה | חקירה פלילית

לאחר שהציגה עוד סתירות שאותרו בין העדויות השונות, השופטת ציינה שנראה היה שהשוטר שכח פרטים רבים שקשורים למקרה, ולעתים מסר מידע באיחור. היא קבעה שהוא יצר רושם שלילי ולא מהימן ולכן קיים ספק בקשר לאמיתות התיאור שמסר, הן בדוח הפעולה והן בחקירתו בבית המשפט. לפיכך היא קבעה שיש לזכות את הנאשם זיכוי מלא מכל אשמה.

ת"פ 2874-05-18