בית משפט השלום בבית שאן קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש עובד במאפייה נגד בית העסק שבו עבד. בפסק הדין נקבע כי החברה שהעסיקה את העובד התרשלה כלפיו בכך שדרשה ממנו לעלות על גג המבנה כדי לנקות את המרזב, מבלי שהוסמך לכך.


הצעיר שהיה בן 28 בעת האירוע עבד אצל חברה שהפעילה מאפיה, בתפקיד של אורז פיתות. לפי גרסת הצעיר, בשנת 2012 מנהל המאפייה דרש ממנו לעלות לגג המבנה שגובהו כשלושה מטרים ולנקות את המרזב בעקבות סתימה. תוך כדי ההליכה על הגג הוא דרך על אחד הלוחות אשר זז ממקומו, ובעקבות כך נפל מגובה של שלושה מטרים לרצפה.


העובד נפל מגג המבנה ונחבל בראשו


בעקבות הנפילה, העובד נחבל בראשו ופונה לבית החולים שם קיבל טיפול רפואי ואושפז למשך ארבעה ימים. לאחר ששוחרר מבית החולים הוא המשיך במעקב אצל פסיכיאטר. מאחר שהאירוע קרה לצעיר במהלך עבודתו, הוא הוכר על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה. ועדה רפואית מטעם הביטוח הלאומי קבעה כי לא נותרה לו נכות קבועה כתוצאה מהמקרה.


העובד ערער על החלטת הוועדה, ועמד בפני ועדת ערר שקבעה כי נותרה לו נכות רפואית משוקללת קבועה בשיעור של 19% בשל פגיעות בתחומים הנוירולוגי והפסיכיאטרי.


בשל פערים משמעותיים בין חוות הדעת הרפואיות שהגישו הצדדים, בית המשפט מינה מומחים רפואיים בתחומים הנוירולוגי והפסיכיאטרי כדי שיעריכו את נכותו של הנפגע בעקבות התאונה.


לצעיר נקבעו נכות פסיכיאטרית ונכות נוירולוגית בעקבות התאונה


מומחה בתחום הפסיכיאטרי החליט שנותרה לצעיר נכות קבועה בשיעור של 23.5% בעקבות התאונה. בתחום הנוירולוגי נקבע כי לעובד נגרמה נכות נוירולוגית קבועה בשיעור של 5% כתוצאה מהנפילה.


הנפגע טען כי המעסיק אחראי לפצותו על הנזקים שנגרמו לו, מכיוון שדרש ממנו לנקות את המרזב שעל הגג. לטענתו המעסיק לא הדריך אותו כיצד לבצע את המשימה בזהירות, לא צייד אותו בכלי עבודה מתאימים ולא הזהיר אותו מפני הסיכון הכרוך בטיפוס על הגג.


מנגד המעסיקה טענה כי גם אם ייקבע שהיא נושאת באחריות לאירוע, הרי שיש להטיל על הנפגע רשלנות תורמת שכן הוא היה יכול לבחון את יציבות הלוחות שעל הגג לפני שהלך עליהם. לדבריה, מכיוון שלא עשה זאת, הוא נושא באחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו לו בעקבותיה.


השופט הבהיר כי על המעסיק לדאוג שסביבת העבודה תהיה בטוחה, ולספק להם חומרים, כלי עבודה וציוד מתאימים. נקבע כי על המעסיק מוטלת החובה להזהיר את עובדיו מפני סיכונים שכרוכים בביצוע המשימה ולנקוט באמצעי זהירות בהתאם לצורך.


המעסיק לא הדריך את העובד ולא סיפק לו כלים מתאימים לניקוי המרזב


הוחלט כי המעסיקה במקרה זה חבה כלפי העובד חובת זהירות כאשר דרשה ממנו לנקות את המרזב שעל גג המבנה שהוחזק על ידה. השופט קבע כי מנהל המאפייה ביקש מהצעיר לעלות על הגג ולנקות את המרזב, מבלי שנתן לו הדרכה מתאימה לביצוע המשימה. עוד נפסק כי המעסיק הטיל על העובד משימה שאינו מוסמך לבצע ולא סיפק לו אמצעי הגנה בהתאם.


השופט ציין כי גג המבנה נמצא באותו מצב הנדסי במשך 22 שנים ולא טופל במהלך כל התקופה. לפיכך הוחלט להטיל אחריות על המעסיקה שדרשה מהעובד לעלות על הגג, אף על פי שידעה כי הוא לא טופל במשך תקופה ארוכה ושמצבו הרעוע יכול להעמיד את הצעיר בסכנה.


לפיכך נקבע כי החברה שהפעילה את המאפייה התרשלה כלפי העובד, והפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו בכך שלא שמרה על בטחונו ולא נקטה באמצעי זהירות מתאימים.


לעובד יוחס אשם תורם לתאונה בשיעור של 10%


בסוגיית הרשלנות התורמת של העובד נפסק כי העובד היה יכול לבדוק את יציבות הגג, ובכך למנוע את התרחשות התאונה, אך לא עשה זאת. על כן הוחלט לייחס לו רשלנות תורמת בשיעור של 10%.


השופט ציין כי המומחה בתחום הנוירולוגי קבע שכאבי הראש שמהם סובל הצעיר קשורים לתסמונת הבתר חבלתית שממנה הוא סובל בעקבות האירוע, ולכן החליט להתעלם מהנכות שקבע המומחה בתחום הנוירולוגי.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


השופט בחן את נסיבותיו האישיות של הצעיר, והחליט כי שיעור הנכות הרפואית שנקבע לו משקף באופן מדויק את שיעור נכותו התפקודית. לאחר שנוכו מהפיצוי הכולל רשלנות תורמת בשיעור של 10% ותגמולים שקיבל מהביטוח הלאומי, נפסקו לו פיצויים בסך כולל של 686 אלף שקלים. סכום זה כולל פיצוי עבור הפסדי שהר לעבר ולעתיד, עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות ונסיעות, כאב וסבל והפסדי פנסיה.


ת"א 56025-08-15


עודכן ב: 19/12/2019