פיצויים על נפילה בסופרמרקט: 213 אלף שקלים לאישה ששברה את הכתף

לפני מספר שנים ערכה אישה בשנות ה-40 לחייה קניות בסניף שופרסל בקריית ביאליק. היא החליקה לפתע על הרצפה שהייתה רטובה, נפלה ונפגעה בכתף שמאל. היא קיבלה טיפול רפואי מיד לאחר מכן והתברר כי הכתף נשברה. עם הזמן התגלה כי היא סובלת מנכות קבועה בשיעור של 15% ומוגבלת בתנועות הכתף.

לאחרונה נדונה התביעה שהגישה כנגד שופרסל בבית משפט השלום בקריות, אשר במסגרתה דרשה פיצויים עבור נזקי הגוף שנגרמו לה. לטענתה, רשת הסופרים התרשלה בכך שלא העמידה שלטי אזהרה או פעלה בכל דרך אחרת כדי למנוע את התאונה.

האם הנהלת הסופר הייתה צריכה לנקוט אמצעים למניעת המפגע?

עדותה המפורטת של האישה והתיעוד הרפואי שהציגה הביאו את השופטת למסקנה כי נסיבות התאונה אירעו כפי שתיארה אותן, והיא קיבלה את גרסתה. נוזל רטוב על הרצפה מהווה סיכון לא סביר עבור לקוחות הסופר, הבהירה השופטת, ורשת הסופרים אכן אחראית לפגיעתה של האישה. אמנם נקבע כי גם האישה אחראית לנפילה בשיעור של 15%, אולם השופטת קבעה כי הרשת אשמה ברשלנות וצריכה לפצות אותה על נזקיה.

השופטת העמידה את סכום הפיצויים על סך של 213 אלף שקלים, עבור הפסדי שכר ופנסיה, עזרת צד ג', כאב וסבל והוצאות רפואיות, וזאת לאחר ניכוי האשם התורם. כמו כן חויבה הרשת בתשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסכום של כ-42 אלף שקלים.

האם האישה לא נזהרה בעודה צועדת בסופר ולכן החליקה ונפלה?

על פי עדותה של התובעת, היא סיימה את יום עבודתה והגיעה לקניות בסופר. במעבר בין שתי מחלקות החליקה לפתע, ולאחר שהייתה שרועה על הרצפה הרגישה שבגדיה רטובים מהרצפה. לפני שמעדה לא ראתה את הנוזל על הרצפה. עובדת המקום סייעה לה לקום וליוותה אותה למרכז רפואי קרוב, שם קיבלה טיפול ראשוני.

לטענתה, הסופר אחראי לנזק שנגרם לה עקב רשלנות, מאחר שלא הוצבו שלטי אזהרה במקום הרטיבות, הנוזל לא נוקה ולא ננקטו אמצעים אחרים כדי למנוע את החלקתה.

רשת הסופרים הכחישה את גרסתה של התובעת, וטענה כי לא חלה כל רשלנות מצדה. מי שאשם בתאונה זו האישה עצמה, טענה, וזאת מכיוון שלא נזהרה מספיק.

כיצד האישה הוכיחה שבאמת החליקה על נוזל אשר נשפך על רצפת הסופר?

כבר בתחילת דבריה הקדימה השופטת וציינה כי עדותה של האישה הייתה אמניה ומפורטת, וכי דבריה קיבלו תמיכה מהמסמכים הרפואיים שהציגה אשר נערכו מיד אחרי שנפצעה. השופטת נתנה אמון מלא בגרסתה, ואף ציינה לרעתה של רשת הסופרים כי היא לא זימנה עדים רלוונטיים, למשל העובדת שליוותה את האישה למרכז הרפואי.

הרשת אף הצביעה על כך שהאישה פנתה באופן מיידי להיוועצות עם עורך דינה, וזאת כדי ליצור לעצמה עילת תביעה עוד לפני שהשלימה את הטיפול הרפואי. ואולם השופטת דחתה טענה זו לאור המועד שבו הוגשה התביעה. נראה כי הפנייה לעורך הדין התבצעה כדי להתייעץ איתו בעיקר אל מול המעסיק שלה, כך קבעה.

כיצד נקבעה אחריותה של רשת הסופרים לנפילה?

הרשת טענה כי גם אם גרסתה של האישה נכונה והיא החליקה על מים, לא ניתן לדעת כמה זמן היו המים על הרצפה, אך העובדה שרק היא החליקה מעידה על דך שלא מדובר בפרק זמן ממושך. היא המשיכה וטענה כי הסופר עלול להכיל לכלוך ורטיבויות מכורח העובדה שאנשים רבים נמצאים בו, ולא ניתן לצפות ממנה להציב איש תחזוקה בכל מטר של המקום.

ואולם, השופטת קבעה כי הימצאות נוזל על רצפת הסופר מהווה סיכון לא סביר אשר עלול לגרום להחלקתם של הלקוחות, כפי שאכן קרה בפועל, ולא מדובר בסיכון טבעי אלא במפגע שהרשת אחראית לנקותו כדי לדאוג לבטיחותם של העוברים בין המחלקות.

מאחר שהרשת לא הוכיחה כי הנחתה את העובדים לאתר ולטפל במפגעים, או אילו פעולות ניקיון בוצעו באותו יום, קבעה השופטת כי היא אחראית לתאונה של הלקוחה ולתוצאותיה העגומות. עם זאת, המשיכה השופטת, האישה עצמה הייתה צריכה לנהוג בזהירות יתרה, בייחוד לאור קרבתה למחלקת החלב. על כן הוחלט להטיל עליה אשם תורם לתאונה בשיעור של 15%.

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

בסופו של דבר התביעה התקבלה, והפיצויים נקבען בין היתר על פי גילה של האישה, חומרת הנזק שנגרמה לה, הפסדי השכר, ההוצאות הרפואיות ועוד. רשת הסופרים חויבה לשלם לה סכום פיצויים של 213 אלף שקלים, וכן הוצאות משפט בסך של כ-42 אלף שקלים.

ת"א 2534-08-16