סכסוך משפחתי: הרחבת דירת הבן גרמה לאב למטרד

בית המשפט לענייני משפחה בירושלים קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אב נגד בנו בגין חסימת גישתו לגג המבנה ובגין תוספות בנייה שנעשו ללא הסכמתו וגרמו לו למטרד. נפסק כי על הבן להרוס את ההרחבות שבוצעו בצורה מסוכנת ורעועה ולאפשר לאביו לעלות לגג לצורך תחזוקה ותיקונים.

לפי העובדות המפורטות בכתב התביעה, האב והבן מתגוררים באותו בניין בירושלים. דירתו של האב נמצאת בקומת הקרקע והבן מתגורר מעל האב בקומה הראשונה. לאחר שנים רבות שבהן התגורר הבן בארצות הברית הוא החליט לשוב לירושלים, ואביו החליט לסייע לו ובנה עבורו בשנת 2015 את הדירה.

האב טען שהרחבת דירת הבן מנעה ממנו כניסת אור ואוויר

האב טען כי בנו הוסיף לדירתו אלמנטים נוספים, הגורמים לו למטרד ולחסימה של האוויר והאור. לדבריו, בנו אף נעל את גרם המדרגות המוביל לגג הבניין ומנע ממנו לעלות לגג לצורך ביצוע תיקונים ותחזוקה שוטפת. לפיכך, האב ביקש מבית המשפט לצוות על בנו להרוס את תוספות הבנייה המסוכנות שנבנו מעל לביתו ולאסור עליו למנוע ממנו לתחזק את הגג, לנקות אותו ולבצע בו פעולות שיפוץ ותיקון בהתאם לצורך.

מנגד, הבן טען כי תביעתו של אביו היא משוללת כל יסוד מאחר שההרחבות קיימות בבניין במשך עשרות שנים. לדבריו, כלל דיירי המתחם הסכימו כי תיאסר יציאת דיירים לגג המבנה מטעמי בטיחות ולכן חסימת הגישה לגג אינה באחריותו.

מכיוון שהצדדים העלו טיעונים בנוגע לרכיבים שונים בבניין ובית המשפט נדרש להכריע בסוגיה הדורשת מומחיות בתחום הבנייה, השופט מינה שמאי מומחה בהסכמת הצדדים לצורך מתן חוות דעת ביחס לנושאים שבמחלוקת. כמו כן, השופט אף ערך ביקור בנכס ובחן ממקור ראשון את השינויים שבוצעו במבנה.

הגדלת הדירה העליונה חסמה את חלונות הדירה התחתונה

השופט ציין כי השמאי המומחה קיבל במלואן את טענות האב בעניין המטרד שנגרם לו כתוצאה מתוספות הבנייה. במסגרת חוות הדעת מטעם השמאי נקבע כי הרחבת הדירה מעל החזית המזרחית של הבניין גורמת לחסימת חלקם העליון של שני חלונות הדירה שממוקמת בקומת הקרקע ולהחשכת חלקם התחתון.

בכל הקשור לגג נקבע כי הגישה אליו חסומה גם מהדירה שבקומה העליונה וגם מהדירה שבקומת הקרקע אך הובהר כי אפשר להסדיר פתח גישה לגג מהדירה העליונה.

נוסף על כך, השמאי קבע כי ביקורו במקום וניסיונו מלמדים שהשינויים המבניים בקומה העליונה בוצעו ללא תכנון מתאים, ללא היתר כנדרש, בבנייה בלתי קונבנציונלית ובהיעדר פיקוח הנדסי. השופט החליט לאמץ באופן מלא את חוות דעתו של המומחה שביקר בנכס ותיעד את הליקויים במקום.

השופט ערך סיור בבניין והתרשם מהליקויים

השופט ערך אף הוא ביקור בנכס ובדק בו את ליקויי הבנייה. לפי התרשמותו נפסק כי הגדלת הדירה שביצע הבן בחזית המזרחית, אכן גורמת לחסימה ניכרת של חלקם העליון של חלונות הדירה שבקומת הקרקע ולהחשכת חלקם התחתון.

נוסף על כך, השופט התרשם כי ההרחבה שהבן בנה באזור הגג שמעל הכניסה ועד למטבח, חורגת מגבולות גג הבניין וגורמת אף היא לחסימת אוויר ואור עבור הדיירים בקומת הקרקע.

השופט בחן את העדויות שהובאו בפניו ולאחר שראה את מצב הדברים בשטח, החליט להעדיף את גרסת האב לגבי מועד בניית הרחבות הבנייה, שנתמכה גם על ידי עדותה של אשתו. נקבע כי הבן נושא באחריות להרחבות הבנייה שנועדו להגדיל את שטח הדירה שלו וכי לא הייתה אפשרות מעשית לבצען באופן עצמאי ונפרד לפני בנייתה.

ההרחבה בוצעה באופן שמסכן את הדיירים

אחרי שביקר בנכס השופט ציין כי השינויים במבנה בוצעו באמצעות צינורות, ברזלים ולוחות גבס, שנתמכים על ידי עמודים באופן בלתי יציב. לפיכך נקבע כי השינויים שנעשו במבנה עלולים לקרוס בכל עת, מהווים סכנה עבור דיירי הבית ועוברי אורח במקום ויש להרוס אותם בהקדם האפשרי.

השופט פסק כי הבן מחויב להרוס את התוספות שבנה בבניין באופן מידי, תוך 45 ימים, גם בחלק המזרחי של הבית וגם בחלק שחורג מגבולות הגג מדלת הכניסה ועד המטבח. כמו כן נפסק שההריסה תבוצע באופן שלא יפגע בדירת האב ושתוצאתה תהיה תקינה הנדסית.

יש לך שאלה?

פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים

בסוגיית העלייה לגג, השופט דחה את גרסת הנתבע באשר להחלטה המשותפת של השכנים לאסור עלייה לגג לאחר שלא הוכיח את טענתו. על כן, נאסר עליו למנוע מאביו את העלייה לגג הבניין לצורכי תחזוקה, תיקונים וניקיון. נוסף על כך הוחלט שהבן ישלם את הוצאות התובע ואת שכר טרחת עורך הדין שלו בסך כולל של 35,000 שקלים.

תמ"ש 62339-10-17