בשנת 2015, לאחר שלוש שנות עבודה בחברה שיזמה פרויקט להקמת קניון בבאר שבע וניהלה אותו, פוטרה עובדת בטענה שמבוצעים צמצומים בחברה. כעת נדרש להכריע בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בתביעה שהגישה העובדת כנגד מעסיקתה לשעבר, בטענה שפוטרה שלא כדין וללא תום לב, מבלי שהייתה סיבה אמיתית לפיטורין וללא שימוע כדין.


להגנתה טענה המעסיקה כי לא נפל כל פגם בהליך הפיטורין, וגם אם היו ליקויים בשיחת השימוע - העובדת זומנה בשנית לשימוע מאוחר, אשר עליו ויתרה. לטענת החברה, פיטורי העובדת נבעו מהצורך לבצע צמצומים בכוח האדם, אשר העובדת הייתה מודעת אליו היטב.


השופטת הבהירה כי גם בהליך פיטורין שמתבצע בשל צמצום כוח אדם והתייעלות, חלה חובה על המעסיק לפעול בתום לב. במקרה זה מצאה השופטת כי נפלו פגמים בהליך השימוע, הן מכיוון שלעובדת לא ניתן זמן להתכונן להליך והן מכיוון שההחלטה לפטרה התקבלה לפני שניתנה לה אפשרות להציג את טיעוניה.


לאור זאת נקבע כי העובדת זכאית לפיצויים של 30 אלף שקלים עקב הליקויים בהליך הפיטורין. החברה אף חויבה בהוצאות המשפט של העובדת בסכום של עשרת אלפים שקלים.


הליך השימוע התנהל יומיים לאחר שנמסר לעובדת כי שוקלים לפטרה


תחילה הועסקה העובדת כמזכירה, ולאחר מכן קודמה לתפקיד מנהל תפעול בקניון. מספר חודשים אחרי כן הודיעה לה מנכ"לית הקניון כי עליה לעבור לתפקיד אחר עם שכר מופחת. כעבור שנה, ביקשה העובדת להיפגש על המנכ"לית, ובשיחה זו גילתה לראשונה כי שוקלים לפטרה.


יום לאחר מכן מזכירתה של המנכ"לית קבעה לה מועד לשימוע, שנערך בחלוף יומיים - ביום ראשון. בפרוטוקול השימוע נכתב כי העבדת מפוטרת לאלתר בשל צמצומים. עם זאת, כעבור כחודש היא זומנה לשימוע חדש, ובזימון נכתב כי טרם התקבלה החלטה בעניינה. בסופו של אותו חודש נמסרה לה הודעה על סיום העסקתה לאור ויתורה על זכות הטיעון בהליך שימוע. תוקף הפיטורין חל באופן מיידי.


האם העובדת פוטרה מכוח עילה מוצדקת או שפיטוריה נבעו מהחלטה שרירותית ולא עניינית?


במסגרת התביעה טענה העובדת כי לא זימנו אותה לשימוע כפי שמחייב החוק ולא ניתנה לה הזדמנות אמיתית לשטוח טענותיה לפני הפיטורין. עוד טענה כי פוטרה ללא הנמקה וכי הליך השימוע השני נקבע רק לאחר שעורך דינה פנה אל החברה, אחרי שכבר ניתנה לה הודעה מוקדמת, ולכן לא מדובר בכוונה אמיתית לערוך לה שימוע מאוחר.


לעומתה טענה החברה כי העובדת ויתרה מיוזמתה על השימוע השני וכי פוטרה רק לאחר שבחרה שלא להתייצב לשני הליכי השימוע. הסיבה לפיטוריה הייתה הליכי צמצום ולכן לא נפל פגם בהליך השימוע או בהליך הפיטורין.


האם החברה פעלה לצמצום כוח האדם במסגרת הליכי התייעלות?


זכותו של המעסיק להחליט על צמצומים והתייעלות כראות עיניו ולטובת העסק, הזכירה השופטת בתחילת דבריה. עם זאת, על המעסיק להתנהל בתום לב ומתוך שיקולים ענייניים בלבד, כך שחייב להיות קשר ישיר בין צעדי הארגון מחדש לבין ההחלטה לפטר עובד זה או אחר.


מנהלת החברה העידה שכולם ידעו על הליך הצמצומים הצפוי, והודעה ששלחה התובעת עצמה אל המנהלת הוכיחה כי אף היא עצמה ידעה על הצורך לצמצם בכוח האדם בחברה. כמו כן התברר כי תפקידה של התובעת לא אויש על ידי עובד חדש אחרי פיטוריה, אלא שעבודתה המשיכה להתבצע על ידי עובדים אחרים. על יסוד כל זאת קבעה השופטת כי הליכי הצמצום היו אמיתיים.


אילו פגמים נפלו בהליך הפיטורין?


תחילה קבעה השופטת כי טענתה של העובדת שלא קיבלה הודעה על השיקולים שבגינם ייתכן שתפוטר לא נסתרה, ודי בכך כדי לקבוע שחל פגם משמעותי בהליך פיטוריה. מלבד זאת, בשיחת השימוע עצמה כבר הודיעו לה שהיא מפוטרת לאלתר, בלי שניתנה לה אפשרות של ממש להתכונן לשיחת השימוע או לשטוח את טיעוניה לפני שהתקבלה ההחלטה הסופית לפטרה.


אמנם, לאחר שעורך דינה של העובדת פנה אל החברה, היא ביקשה לערוך לה שימוע שני ומאוחר ולתקן את ההחלטה על הפיטורין ללא קיום זכות הטיעון של העובדת. ואולם, מכיוון שהשופטת התרשמה כי ההכרעה על הפיטורין התקבלה עוד לפני שנשמעו טענותיה של העובדת, נראה כי הזימון לשימוע לא נעשה באופן כנה.

 

יש לך שאלה?

פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )


לאור כל זאת נקבע כי נפל פגם בהליך הפיטורין, והחברה חויבה בתשלום פיצויים בסכום של 30 אלף שקלים. כמו כן היא חויבה לשאת בהוצאות המשפט של העובדת בסכום נוסף של עשרת אלפים שקלים.


סע"ש 34260-05-17