נהיגה במהירות מופרזת בלילה? בית המשפט זיכה נהג שטען כי רכב אחר עקף אותו

לאחרונה החליט שופט בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב יפו לזכות מחמת הספק נהג שהוגש נגדו כתב אישום בגין נהיגה במהירות מופרזת. הנהג, אשר מהירות נסיעתו בכביש בינעירוני נמדדה על ידי מכשיר הממל"ז המשטרתי כשעה לאחר חצות, טען כי רכב אחר עקף אותו במהירות גבוהה, ולכן מדובר בטעות בזיהוי.

העובדה שבזמן שבו נמדדה מהירות הנסיעה של הנהג, מהירות של 202 קמ"ש במקום שבו מותרת נסיעה במהירות של עד 90 קמ"ש, נסע במקום רכב נוסף, התגלתה גם לפי עדויותיהם של השוטרים ומתנדבי המשטרה שנכחו במקום.

מאחר שנוהל מדידת מהירותו של רכב בשעות הלילה על ידי מכשיר הממל"ז, קובע כי הרכב צריך להיות לבדו בקטע האכיפה, ומכיוון שבמקרה זה הוכח דבר קיומו של רכב נוסף באותו מקטע, קבע השופט כי יש לזכות את הנהג מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום, ולו מחמת הספק.

הנהג כפר במעשים שיוחסו לו בכתב האישום וטען כי מדובר במחדלי חקירה

עבירת המהירות שביצע הנהג לכאורה התבצעה בשעת לילה על כביש 20 לכיוון דרום, כאשר מכשיר הממל"ז מדד את מהירות נסיעתו וקבע כי נסע במהירות של 202 קמ"ש באזור שהמהירות המרבית המותרת בו עומדת על 90 קמ"ש.

מכשיר הממל"ז, מד מהירות לייזר, הוא מכשיר המופעל על ידי המשטרה ומודד את מהירות נסיעתו של רכב מבלי לצלם את הרכב הנמדד. על כן ניתן לטעון במשפטי תעבורה בנסיבות מסוימות כי לא הנאשם ביצע את עבירת המהירות, אלא רכב אחר שנסע במקום.

מטעם התביעה העידו השוטר שהפעיל את המכשיר וערך את הדוח וכן אחד ממתנדבי המשטרה אשר נכח במקום בזמן אכיפת העבירה. מטעם ההגנה העיד הנהג עצמו אשר כפר באשמה, הטיל ספק באמינותו של המכשיר ואף טען למחדלים בחקירת המשטרה.

הנהג הסביר לשוטר שעצר אותו כי מדובר בטעות בזיהוי

על פי עדותו של הנהג, כבר כאשר נעצר על ידי המשטרה בטענה שנהג במהירות מופרזת, הסביר לשוטר שבזמן הנהיגה עקף אותו רכב ב.מ.וו לבן במהירות רבה, ודרש מהשוטר לרדוף אחריו מאחר שהוא זה שביצע את העבירה. כלומר, כבר בעת עריכת הדוח הסביר על הטעות בזיהוי ועל כך שרכב נוסף היה בשטח האכיפה.

עיון במסמכי המשטרה הבהיר כי השוטר שערך את הדוח היה מודע לקיומו של הרכב השני בתוך השטח שנמדד על ידי המכשיר. השוטר אף העיד כי כאשר התחיל בנסיעה אחרי הנאשם, הוא הבחין ברכב הנוסף חולף על פניו בעודו נוסע במהירות גבוהה. גם המתנדב הבהיר כי ממש אחרי הנהג הנאשם, נסע רכב נוסף באותו כיוון ובמהירות רבה. הן השוטר והן המתנדב אישרו בבית המשפט כי היה רכב אחר באותו מקטע באותה עת.

בית המשפט: אי אפשר לשלול את האפשרות שהרכב הנוסף עקף את הנאשם והפריע למדידת המהירות

בתחילת דבריו ציין השופט כי נוהל המדידה בלילה מחייב שהרכב הנמדד ייסע בכביש ללא רכבים נוספים בכל 300 המטרים אשר הוא מודד. מסיבה זו, אי אפשר לשלול את האפשרות שהרכב הנוסף אשר ללא ספק היה במקטע האכיפה עקף את רכבו של הנאשם לפני המקום שבו עמדה ניידת המשטרה. במקרה זה, המשיך השופט, לא ניתן לקבוע בוודאות כי הרכב הנוסף לא השפיע על מדידת מהירות הנסיעה של הנהג.

מלבד זאת, קבע השופט, אופן התנהלותו של השוטר אשר הפעיל את הממל"ז אינו מניח את הדעת, מאחר שלפי הנוהל עליו לכוון את המכשיר עד קבלת צליל אישור המדידה, אולם לפי עדותו הוא לא נהג כך. הוא הודה כי לא התייחס לצלילו של המכשיר אלא רק לנעילה עצמה.

יש לך שאלה?

פורום מהירות מופרזת | תאונות קטלניות ותאונות פגע וברח

השוטר טען בבית המשפט כי הוא כלל לא מתייחס אל הצליל מאחר שמדובר בנתונים טכניים בלבד של המכשיר שהוא אינו מתעסק איתם. ואולם, השופט הבהיר כי לא מדובר בנתונים טכניים בלבד כי אם בנוהל שלפיו מוגשים כתבי אישום פליליים כנגד אזרחים הנוסעים בדרכים, ובסדר פעולות שראוי כי השוטרים יבצעו באופן ראוי ונכון.

השופט הזכיר כי על כתפיו של השוטר המפעיל את המכשיר מוטלת אחריות כבדת משקל לפעול בהתאם לנוהל. לאור כל הנסיבות הללו, נקבע בסופו של דבר כי יש מקום לזכות את הנהג מחמת הספק.

פל"א 13046-12-17