לאחרונה דן בית משפט השלום בנצרת בתביעה כספית שהוגשה על ידי צלמת כנגד אתר חדשות אינטרנטי בשפה הערבית, בטענה שזכויות היוצרים שלה הופרו. בתביעה שהוגשה כנגד בעלי האתר ועורכיו טענה הצלמת כי חמש תמונות שצילמה הועלו לאתר ללא רשותה ואף תוך טשטוש מכוון של שמה, וזאת תוך הפרת זכויות היוצרים שלה בצילומים, לרבות זכות הקניין וזכותה המוסרית.


הנתבעים טענו להגנתם כי התמונות כלל לא שייכות לצלמת מאחר שהן בוצעו עבור גוף שלישי אשר שילם לה על עבודתה. עוד טענו כי הצלמת בכלל לא הוכיחה שהיא היוצרת של הצילומים, ואף כי עצם העובדה שפרסמה את התמונות בפייסבוק מקנה אישור להשתמש בהן באופן בלתי מוגבל, וזאת בהתאם לתנאי השימוש של פייסבוק.


ואולם, טענות אלה נדחו על ידי השופטת, אשר קבעה כי הצלמת הוכיחה את היותה היוצרת ברמת הסבירות הנדרשת, וכי עצם העלאת הצילומים לרשת אינה מהווה ויתור על זכויות היוצרים. כמו כן השופטת קיבלה את הטענה כי שמה הושמט באופן מכוון מהצילומים, תוך שהוחלף בשמו של האתר. האתר יפצה את הצלמת בסכום של 68 אלף שקלים, וכן ישלם את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסכום נוסף של 20 אלף שקלים.


אתר החדשות פרסם חמש כתבות עם תמונות שצולמו על ידי התובעת


בשנת 2011 סיקר האתר נער שהוציא קליפ, בצירוף תמונות שצילמה התובעת. שלוש כתבות נוספות שפורסמו על ידי האתר וסיקרו בני נוער מהמגזר הערבי שפרסמו שירים וקליפים הציגו אף הן תמונות שצילמה. כל התמונות הללו הגיעו אל האתר באמצעות גוף שלישי - מפיקה שהזמינה את התמונות מהצלמת וביקשה לפרסמן ברשת.


במקרה החמישי, מדובר היה בבתה של הצלמת עצמה אשר הוציאה קליפ חדש, כאשר הצלמת שלחה את תמונותיה לאתר וביקשה את פרסומן.


בתביעתה צירפה הצלמת העתקים של הצילומים אשר שמה מתנוסס עליהם באמצעות חותמת מים, וטענה כי כל השימוש שנעשה בהם היה ללא רשות ותוך הפרה בוטה של זכויותיה.


מי צילם את התמונות?


אחת מטענות ההגנה הייתה כי הצלמת כלל לא הוכיחה כי היא היוצרת של אותן תמונות, וזאת מכיוון שלא הציגה את התמונות המקוריות וכי הוסיפה את שמה עליהן רק לאחר מכן.


ואולם, השופטת קיבלה את חותמת המים של שם הצלמת על גבי התמונות כהוכחה לכך שהיא אכן היוצרת, ואף קבעה כי הנתבעים לא סתרו חזקה זו וכי לא מצאה סיבה לפקפק בטענתה של התובעת, שהיא צלמת מקצועית אשר מפעילה עסק בתחום הצילום.


למי שייכות זכויות היוצרים בצילומים?


חוק זכויות יוצרים קובע כי היוצר הוא בעל הזכויות, אלא אם כן יצר את היצירה בעודו עובד אצל מישהו אחר. בהתאם לכך, הנתבעים טענו כי מאחר שהצילומים בוצעו עבור המפיקה - התובעת אינה בעלת זכויות היוצרים בהם.


ואולם, גם טענה זו נדחתה מכיוון שהתובעת לא הועסקה כשכירה אצל אותה מפיקה, אלא מערכת היחסים ביניהן הייתה של מזמין עבודה וספק עבודה. כאשר מדובר ביצירה מוזמנת, זכויות היוצרים נותרות אצל היוצר.


האם פרסום צילומים בפייסבוק מאפשר לכל גורם להשתמש בהם ללא רשות?


עוד טענה שהועלתה על ידי הנתבעים הייתה כי בהתאם לתנאי השימוש בפייסבוק, עצם העובדה שהצלמת העלתה את התמונות לרשת החברתית היוותה מתן רישיון שימוש כללי וללא תנאי באותן תמונות.


ואולם, השופטת קבעה כי רישיון השימוש הוא לפייסבוק עצמה, וכי השימוש שעשו הנתבעים בצילומים כלל לא קשור לשימוש בפייסבוק. כמו כן, הזכירה השופטת כי הפסיקה מעולם לא הכירה במתן רישיון כללי לשימוש ביצירה או ויתור על זכויות יוצרים כאשר מדובר בשימוש מסחרי, כפי שהנתבעים ביצעו, אך ורק בשל העלאת היצירה לאינטרנט.


האם גם פרסום תמונה שנשלחה על ידי הצלמת עצמה מהווה הפרת זכויות יוצרים?


השופטת הבחינה בין הצילום של בת התובעת אשר נשלח לעורכי האתר על ידי הצלמת עצמה, לבין יתר הפרסומים אשר נשלחו על ידי צד שלישי. בעניין זה נקבע כי לא מדובר בהפרת זכויות יוצרים, מאחר שהצלמת עצמה ביקשה לפרסם את אותם צילומים.


עם זאת, כל התמונות, לרבות תמונתה של הבת, פורסמו תוך הפרת זכותה המוסרית של הצלמת - כלומר, ללא מתן קרדיט כפי שמחייב החוק.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


לאור כל זאת התביעה התקבלה, והשופטת העמידה את סכום הפיצויים על סך של 68 אלף שקלים. נוסף על כך חייבה את הנתבעים לשאת בהוצאות המשפט בסך של 20 אלף שקלים.


ת"א 682-10-12