בתביעת פיצויים שהגישה עובדת לשעבר כנגד מי שהיה מעסיקה מכוח החוק למניעת הטרדה מינית, הסוגיה העיקרית שבה הייתה צריכה להכריע שופטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו נסובה סביב השאלה האם המעסיק, המבוגר מהעובדת ב-17 שנים, ניצל את מרותו במסגרת יחסי העבודה בין השניים וביצע בה מעשים מגונים והטרדות מיניות לא פוסקות בתקופת עבודתה אצלו, או שמא המעשים המיניים שביצע נבעו מקשר רומנטי שניהלו השניים - כך על פי טענתו.


במשך פרק זמן קצר יחסית של שישה חודשים שבה הועסקה העובדת, צעירה בת 19 מהמגזר החרדי, בחנותו של הנתבע, אף הוא שייך למגזר החרדי, פנה אליה המעסיק שוב ושוב הן בחנות והן מחוץ לחנות, הן בשיחות טלפון והן בהודעות טקסט במשפטים בעלי תוכן מיני, נגע בה, אונן מולה ואף באמצעותה. הוא הורשע בהליך פלילי בגין ריבוי עבירות של הטרדה מינית מילולית.


בעקבות מעשיו נגרמו לצעירה פגיעות נפשיות חמורות ומשפחתה אף ניתקה עמה את הקשר. בהתאם לכך חייבה אותו השופטת בפיצויים בסכום של 540 אלף שקלים, ונוסף על כך הטילה עליו לשאת בהוצאות המשפט בסכום של כ-127 אלף שקלים.


הצעירה הגישה תלונה במשטרה לאחר חצי שנה שבה הוטרדה באופן בלתי פוסק


על פי העובדות שלא היו שנויות במחלוקת, הצעירה עבדה בחנותו של המעסיק בבני ברק, ובמהלך כל תקופת עבודתה הוא נגע בה, פנה אליה באמירות מיניות ואונן לידה או אף השתמש בה במעשי האוננות.


היא החלה לפתח קשר עם צעיר באותה תקופה וסיפרה לו לאט לאט על המעשים שמהם היא סובלת בעבודתה, ובעידודו פנתה לבסוף למשטרה והגישה תלונה כנגד המעסיק. כבר בחקירה המשטרתית הראשונה הודה המעסיק במעשים, אולם טען כי בין השניים מתנהל רומן וכי כל המעשים התבצעו בהסכמתה ומרצונה של הצעירה.


במסגרת ההליך הפלילי ולמרות התנגדותה של הצעירה, הוגש נגדו כתב אישום הכולל רק את ההטרדות המילוליות וזאת במסגרת הסדר טיעון. הוא הודה במעשים והוטל עליו עונש הכולל שמונה חודשי מאסר על תנאי ופיצוי בסכום של עשרת אלפים שקלים לצעירה. כיום היא נשואה ואם לילדים, אולם מאז המקרה הוריה ניתקו עמה כל קשר.


האם המעסיק ניצל את יחסי המרות בינו לבין העובדת הצעירה?


על פי החוק, הסכמה של עובד או עובדת למעשים מיניים אשר הושגה תוך ניצול יחסי מרות אינה מהווה הסכמה חופשית, ולכן המעשים המיניים מוגדרים כהטרדה מינית גם אם המוטרד לא הביע את התנגדותו המפורשת להצעות או למעשים המיניים.


בתצהירה פירטה הצעירה מעשים ספציפיים שביצע מעסיקה לשעבר, לרבות מגוון פניות מיניות, מגעים מיניים שלא רצתה בהם תוך שהוא נועל את החנות, מעשי אוננות מולה או תוך שימוש בידיה, איומי פיטורין ועוד.


השופטת התרשמה מגרסתה וציינה שהיא עקבית ומהימנה, בייחוד בכל הנוגע לנגיעות ולהטרדות הפיזיות. גרסתה אף לא נסתרה, והקיפאון וההסכמה הפסיבית למעשים נתפסו כהתנהגות סבירה בנסיבות האישיות שלה, ולא כעדות על רומן או קשר רומנטי כלשהו.


לטענת המעסיק, הצעירה פועלת כדי להצדיק את הקשר האסור שנרקם ביניהם ומתוך נקמנות


גרסתו של המעסיק לדברים הייתה שונה במהותה. לטענתו, הקשר ביניהם התחיל בידידות והתפתח לאט לאט לקשר מיני ורומנטי. הוא אף סייע לה מבחינה כספית. כל המגעים המיניים ביניהם התבצעו תוך הסכמה מלאה מצדה.


אף על פי שטען כי אהב אותה ומדובר היה ברומן, לא זכר להגיד מה צבע עיניה או באיזו עיר נולדה. עדותו לא ביססה את הגרסה שהציג בפני השופטת, אלא הגבירה את האלמנטים של הניצול שהיו קיימים לאור פערי הכוח הכספיים ביניהם, הפרש הגילאים, חוסר ניסיונה המיני של הצעירה ועוד.


בקביעת הפיצויים הביאה השופטת בחשבון את התנהגותו של המעסיק אשר ניצל את מרותו כלפי העובדת הצעירה באופן מתמשך, פגע בכבודה והשפיל אותה. כמו כן ציינה שמעשי האוננות שלו מהווים מעשים מגונים ברמת חומרה גבוהה.

 

יש לך שאלה?

פורום הטרדה מינית - פגיעה מינית


מלבד זאת התחשבה השופטת במידת הפגיעה בצעירה, אשר סבלה נפשית במשך שישה חודשים בעודה בת 19 בלבד, ונותרה עם טראומה מאז ועד היום. משפחתה פסלה אותה ונידתה אותה והיא סובלת מפצע פעור בעקבות מעשיו. השופטת העמידה את מלוא סכום הפיצויים על סך של 540 אלף שקלים, והטילה על הנתבע לשאת גם בהוצאות המשפט בסכום נוסף של כ-127 אלף שקלים.


ת"א 13498-03-13