ביטול הרשעה בעבירת מהירות: בוטלה הרשעת נהג עקב כשלים משמעותיים בראיות

בית המשפט המחוזי בירושלים החליט לקבל ערעור שהגיש נהג בעקבות הרשעתו בעבירות תעבורה חמורות - נהיגה בקלות ראש ובמהירות מופרזת - בבית המשפט לתעבורה בירושלים. השופטת קבעה כי במקרה זה הצטברו תקלות וכשלים בהצגת הראיות שהובילו להרשעתו של הנהג, אשר התבססו על קביעת מהירות נסיעתו באמצעות מכשיר הממל"ז המופעל על ידי המשטרה.

אמנם ייתכן שבחינת כל אחד מהכשלים שהתגלו בראיות לא הייתה מספיקה כדי לזכות את הנהג, קבעה השופטת, אך הצטברותם של כל הכשלים יחד אינה יכולה לאפשר קביעה חד משמעית כי אכן ביצע את העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום מעבר לספק סביר, כפי שנדרש במשפט הפלילי. היא קיבלה את הערעור וזיכתה את הנהג משתי העבירות שבגינן הורשע.

תקינותו של מכשיר הממל"ז עמדה במוקד הערעור שהגיש הנהג

במסגרת המשפט שהתנהל בבית המשפט לתעבורה העידו מטעם הפרקליטות שני שוטרים: השוטר הראשון הפעיל את מכשיר הממל"ז אשר לפי תוצאותיו נקבע כי הנהג ביצע עבירת מהירות, והשוטר השני הוא זה שערך לו שימוע לפני שרישיונו נפסל מנהלית.

כמו כן הגישה הפרקליטות את הדוח שנרשם לנהג אשר כלל את תגובתו, את דוח הפעולה של המשטרה ומסמך נוסף שנערך על ידי אחד השוטרים שבו הוא מתאר בכלליות מה קרה ומדוע החליט לפסול את רישיונו בפסילה מנהלית.

בתגובה לכתב האישום שהוגש נגדו הודה הנהג כי אכן נסע במכוניתו במקום ובזמן הרלוונטיים, אולם כפר בכך שביצע עבירת מהירות והטיל ספק באמינותו של מכשיר הממל"ז.

מהם התנאים לביסוס הרשעה בגין נסיעה במהירות מופרזת על פי תוצאות בדיקת מכשיר הממל"ז?

השופטת הזכירה כי בפסיקות קודמות נקבע מה נדרש כדי להרשיע נהג על פי מכשירי מדידה הקובעים את מהירות נסיעתו. בין היתר נקבע כי חובה להוכיח שהמכשיר אכן היה תקין באותו מועד שבו מדד את מהירות הנסיעה, היות שמדובר במכשיר אלקטרוני המועד להתקלקל או לסטות.

מאחר ששוטר תנועה אחראי על הפעלת המכשיר, על הפרקליטות אף להוכיח כי השוטר היה מיומן. מלבד זאת יש להוכיח כי התנאים במקום אפשרו למכשיר לבצע מדידה מדויקת של כל הרכב. לא מספיק להראות את תוצאות המדידה, אלא חובה על התביעה להוכיח כי המדידה אכן הייתה מדויקת וכי הנהג המואשם באמת נהג במהירות העולה על המהירות המותרת.

האם במקרה זו מולאו התנאים הנדרשים כדי לקבוע שהנהג אכן בצע עבירות מהירות ונהיגה בקלות ראש?

בכל הנוגע לבדיקת תקינותו של המכשיר במקרה זה, אשר נדרשת בכל תחילת משמרת וסיום משמרת, לא נרשמו הערכים המדויקים של תוצאות הבדיקה, והשוטרים הסתפקו בסימון "וי" על כך שבוצעה בדיקת תקינות.

מבחינתה של השופטת, סימון זה אינו מספק ואינו יכול להעיד על תוצאות בדיקת תקינותו של המכשיר. היא הסבירה כי לא ניתן לבדוק את תוצאות הבדיקה באופן אובייקטיבי עקב חוסר הפירוט, אלא מדובר לכל היותר בדעתו הסובייקטיבית של השוטר אשר ביצע את הבדיקה.

מלבד זאת קבעה השופטת כי בדיקת התיאום שאמורה להתבצע בתחילת המשמרת ובסיומה תוארה בכלליות ולמעשה אינה מאפשרת להתחקות אחר העובדות. באשר למיומנותו של השוטר שהפעיל את המכשיר, מעולם לא הוצגה בפני בית המשפט תעודת הסמכתו של אותו שוטר. יש בכך טעם לפגם, קבעה השופטת.

באיזה נתיב נסע הנהג ומדוע לא הוגשה לבית המשפט הודעתו במשטרה?

השופטת גילתה קושי נוסף בהצגת הראיות בכל הנוגע לקביעת נתיב הנסיעה של הנהג בזמן שמכשיר הממל"ז בדק את מהירות נסיעתו. בדוח המשטרתי נרשם שנסע הן בנתיב הימני והן בנתיב השמאלי. בעדותו של השוטר הוא הסביר כי תחילה רשם בטעת שמדובר בנתיב השמאלי אולם הוא תיקן זאת מיד לאחר מכן.

אולם גם בדוח הפעולה רשם השוטר כי מדובר בנתיב השמאלי, כך שלא ייתכן כי זו טעות חד פעמית, כך לקביעתה של השופטת, אלא חוסר בהירות לגבי נתיב הנסיעה מבלי שניתנו לכך הסברים מספקים. נוסף על כך, העובדה שהפרקליטות לא הגישה את הודעתו של הנהג בשטרה ללא הסבר פגמה במשקלן של הראיות שהוגשו מטעם התביעה.

יש לך שאלה?

פורום מהירות מופרזת | תאונות קטלניות ותאונות פגע וברח

לאור הצטברות הכשלים הללו, הגיעה השופטת למסקנה כי מסקנתו של בית המשפט לתעבורה הייתה מוטעית, מאחר שלא ניתן לקבוע על פי הראיות שהוצגו כי אכן התקיימו כל התנאים הנדרשים כדי להוכיח שמכשיר הממל"ז היה תקין, כי הוא הופעל כיאות וכי המפעיל היה מיומן. אי לכך היא קיבלה את הערעור והחליטה לזכות את הנהג מהעבירות שבגינן הורשע בבית המשפט לתעבורה.

עפ"ת 56094-08-17