טריקת דלת הרכב על כף היד, האם תאונת דרכים?

בבית משפט השלום בבית שאן התקבלה תביעה שהוגשה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים על ידי נהג שנפגע באצבעות כף ידו, כנגד חברת הביטוח שביטחה את רכבו בפוליסת ביטוח חובה. גרסתו של התובע, שלפיה כאשר התיישב ברכב לקראת נסיעה וכיוון את המושב, נטרקה דלת הרכב על כף ידו שאחזה במשקוף הדלת וגרמה לפגיעה באצבעותיו, התקבלה. מנגד, טענתה של חברת הביטוח כי יש לדחות את התביעה מכיוון שנסיבות התאונה לא הוכחו - נדחתה.

גובה הפיצויים נקבע על בסיס שיעור הנכות הרפואית והתפקודית, אשר נקבעו על פי חוות דעתו של מומחה רפואי אשר מונה על ידי בית המשפט. וכן בהתאם להערכת הכאב והסבל, הפסדי שכר לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות. חברת הביטוח חויבה לשלם לתובע פיצויים בסכום של כ-366 אלף שקלים, וכן לשלם לו את שכר הטרחה של עורכי הדין בסכום של כ-47 אלף שקלים.

כיצד נפגע הנהג בכף ידו, והאם נסיבות הפציעה נכנסות להגדרת "תאונת דרכים" לפי החוק?

הדיון בבית המשפט החל בבחינת נסיבות התאונה, ובשאלה האם הנפגע הצליח להוכיח ברמה הנדרשת כי נפצע בנסיבות המזכות אותו בפיצויים כנפגע תאונת דרכים. בתביעה אזרחית, הזכיר השופט, מספיק שהגרסה העובדתית מטעם התביעה תהיה יותר קרובה לאמת ומתקבלת על הדעת כדי להוכיח את טענתה, ולא צריך להוכיח את הטענות מעבר לספק סביר כפי שנדרש בהליך פלילי.

נסיבות התאונה כפי שפורטו על ידי התובע היו כדלקמן: הוא נכנס לרכב והתכונן לנסיעה. בעודו מכוון את מושב הנהג כאשר דלת הרכב עדיין פתוחה, נטרקה הדלת על אצבעו שהייתה על המשקוף, וזאת מכיוון שילדים אשר שיחקו ליד הרכב רצו בקרבת הרכב וטרקו את הדלת על כף ידו.

השופט נעתר לבקשה לא שגרתית מטעם חברת הביטוח לבצע שחזור של נסיבות התאונה ברכב

גרסתו לא נסתרה גם כאשר נחקר על ידי חברת הביטוח בחקירה נגדית. במהלך החקירה הנגדית התברר כי הרכב שעמו הגיע אל בית המשפט הוא אותו רכב שבו נפגע, וחברת הביטוח ביקשה שידגים כיצד נפגע.

השופט התרשם כי התובע לא היסס לבצע את השחזור והיה נכון לבצע אותו באופן מיידי. על כן ולצורך מניעת ויכוחים וספקולציות, אישר את בקשת חברת הביטוח. וכך הצדדים, באי כוחם והשופט יצאו אל הרכב. מסקנתו של השופט הייתה כי השחזור בוצע ללא כל קושי, וייתכן בהחלט כי נפגע בנסיבות שבהן תיאר.

השופט נתן אמון מלא בעדותו של הנהג, וציין כי הייתה עקבית ומהימנה לאורך כל הדרך, גם כאשר מסר את גרסתו בבית החולים ובמשטרה. מלבד זאת, שני עדים נוספים תמכו בגרסתו - אשתו וגיסו אשר נפגשו עם התובע מיד לאחר שנפצע. שניהם תיארו כיצד החזיק בידו שנפגעה וסבל מכאבים, ולא נמצאו סתירות מהותיות בגרסתם.

טענותיה של חברת הביטוח כי אין היגיון בגרסתו של התובע נדחו על ידי השופט, אשר הבהיר כי נכון יותר לומר את ההיפך מכך. לטענת הביטוח כי יותר הגיוני שהנפגע היה אוחז בהגה ולא במשקוף, השופט השתכנע לפי שחזור התאונה כי היה סביר שיחזיק במשקוף הדלת.

גרסתו של הנפגע אף קיבלה חיזוק מהתיעוד הרפואי שנרשם סמוך לאחר פגיעתו. לכן נקבע כי התובע הצליח להוכיח ברמה הנדרשת כי התאונה התרחשה כפי שתיאר, ומשכך מדובר בתאונת דרכים אשר מחייבת את חברת הביטוח בתשלום פיצויים.

הנפגע היה צריך לעבור מספר ניתוחים בשל פציעתו

על פי חוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט, התובע נפגע בזרת ונדרש לעבור מספר ניתוחים לשחזור הגיד, אולם התוצאה הסופית היא שנותר נזק אשר מגביל את תנועת הזרת ואף את תנועתה של הקמיצה. בעקבות הפציעה הנפגע אינו יכול לעסוק בעבודות אשר נדרש בהן להפעיל את שתי הידיים ומוגבל בתנועתו. מאחר שעבד כנהג אוטובוס, קבע הרופא כי לא יוכל לשוב ולעבוד במקצועו בצורה תקינה.

נכותו הרפואית המשוקללת של התובע נקבעה על שיעור של 12.6%, ונקבע כי הוא זכאי לפיצוי בסכום של 23,100 שקלים עבור כאב וסבל. בגין הפסדי שכר לעבר נקבע לו פיצוי בסכום של 142,500 שקלים, ועבור הפסדי השתכרות עתידיים הוא יפוצה בסך של 150 אלף שקלים. כמו כן נקבעו לו פיצויים בסך של 292,500 שקלים עבור הפסדי פנסיה, ועשרת אלפים שקלים נוספים עבור עזרת צד ג'.

יש לך שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים

נוסף על כך תפצה חברת הביטוח את התובע בסכום של 6,000 שקלים עבור ההוצאות הרפואיות שנדרש להוציא. סך כל הפיצויים הגיע ל-366,703 אלף שקלים, וכמו כן תישא חברת הביטוח בהוצאות שכר הטרחה לעורכי הדין בסך של כ-47 אלף שקלים.

ת"א 33594-05-16