כניסה לצומת באור אדום: הואשמה בנהיגה באור אדום שגרמה לתאונה, זוכתה עקב מחדלי חקירה

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה החליט לאחרונה לזכות נהגת מחמת הספק, לאור מחדלי חקירה שהתגלו במהלך המשפט אשר התנהל כנגדה, אשר העלו ספקות באשר למידת אשמתה. שלושה אישומים יוחסו לנהגת: נהיגה באור אדום, נהיגה בקלות ראש וכן התנהגות הגורמת נזק. על פי כתב האישום, לפני כשלוש שנים היא נהגה בשעות הערב ונכנסה לצומת מבלי לעצור באור אדום. כתוצאה מכך, התנגשה עם כלי רכב שנכנס לצומת. לשני הרכבים נגרם נזק, ואילו הנהגת והנהג השני שהיה מעורב בתאונה נחבלו.

המדינה אשר הגישה את כתב האישום, זימנה מספר עדים מהתאונה, אשר עדותם נועדה להוות ראיה לכך שהנהגת אכן נסעה באור אדום. הנהג שנחבל כתוצאה מהתאונה העיד כי נכנס לצומת באור ירוק ולא הבחין כלל ברכב שנסע ממולו, עד שפגע ברכבו בעוצמה וגרם לו להסתחרר מספר פעמים.

עד ראייה שהיה במקום העיד כי עמד ברמזור אדום כשהבחין בתאונה, וראה כי הנהגת נסעה ברמזור אדום. הוא ציין כי מצלמת הרכב שלו נלקחה על ידי שוטר והוא טרם קיבל אותה בחזרה. עד ראייה נוסף העיד כי החל בפנייה לכיוון הצומת כשאירעה התאונה, וכי הרמזור בנתיב שממנו הגיעה הנהגת היה אדום ואילו הרמזור בנתיבו של הנהג שהיה מעורב בתאונה היה ירוק.

בוחן התנועה העיד כי לא בדק את השטח, אלא החל בחקירת התאונה רק לאחר שחלפו מספר שבועות לכל הפחות מהמועד שבו אירעה.

הטלת ספק באובייקטיביות העדויות מטעם התביעה ואובדן מצלמת הרכב הובילו לזיכוי מחמת הספק

מצדו השני של המתרס העידה הנהגת, אשר לטענתה נסעה באור ירוק כאשר כלי הרכב השני התנגש בה. גם אחותה של הנהגת אשר הגיעה למקום אחרי התאונה וצילמה אותו העידה מטעם ההגנה, אולם לא היו בידיה ראיות לכך שהיא זו שצילמה את התמונות אשר הוצגו בבית המשפט.

השופטת החלה את הדיון בציון העובדות שאינן נתונות במחלוקת: ההתנגשות בין שני הרכבים התרחשה בתוך הצומת, כאשר שני כלי הרכב הגיעו אל הצומת מכיוונים מנוגדים, כלומר לא יכול להיות כי היה אור ירוק לשניהם באותו הזמן. מסיבה זו אפשר לקבוע בוודאות כי אחד מהנהגים נסע באור אדום ולמעשה גרם לתאונה.

מאחר שניתן משקל מופחת לעדותם של שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה, ניתחה השופטת את עדותם האובייקטיבית של שני עדי הראייה הנוספים שלא היו מעורבים. עדותם הצביעה באופן חד משמעי על אשמתה של הנהגת הנאשמת.

עם זאת, מניתוחי בוחן התנועה, דווקא רכבו של הנהג השני הוא זה שהתנגש ברכבה של הנהגת. תוצאה זו העלתה ספק באשמתה של הנהגת בגרימת התאונה. מלבד זאת, כפי שמסר בעדותו אחד מעדי הראייה, מצלמה שהייתה ברכבו תיעדה את מה שאירע, אולם למרות זאת היא כלל לא הוזכרה כראיה ולא הובאה לבדיקתו של בוחן התנועה.

יש לך שאלה?

פורום הזמנה לדין במשפט תעבורה

עובדה זו הביאה את השופטת לשתי מסקנות אפשריות: או שחוקרי המשטרה בחרו להתעלם מהתמונות שצולמו במצלמה, או שעדותו של עד הראייה אינה מדויקת דיה. כך או כך, שתי האפשרויות יצרו ספק בגרסת התביעה. כמו כן, העדים ציינו כי שוטרת הגיעה ראשונה למקום התאונה וגבתה עדות ראשונית. ואולם, שוטרת זו לא הוזכרה בראיות התביעה.

מלבד זאת, פרטיהם של שני העדים הועברו לתביעה על ידי הנהג המעורב עצמו, ולכן השופטת הטילה ספק גם במידת האובייקטיביות או הניטרליות של עדותם. מסיבות אלו החליטה השופטת לזכות את הנהגת מחמת הספק.

ת"ד 1200-10-14